Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33а-4617/16

12 февраля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе А.С. ******* ой на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым

возвращено административное исковое заявление ******* ой А.С. об оспаривании действий Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО г. Москвы,

установила:

28.09.2015 года ******* а А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО г. Москвы, обязании включить в протокол публичных слушаний 73/2015 от 20.04.2015 г. все предложения и замечания участников публичных слушаний, представленные в порядке, установленном ч. 17 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы; исключить из протокола записи, не являющиеся предложениями и замечаниями участников публичных слушаний, представленными в порядке, установленном ч. 17 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы по проекту планировки территории, расположенной в районе Лефортово и ограниченной ул. *******

Определением судьи Лефортовского районного суда Москвы от 01 октября 2015 года возвращено административное исковое заявление по мотивам того, что в производстве Лефортовского районного суда Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку предметы рассмотрения административных исков заявителя не совпадают, оспаривается протокол слушаний и все слушания в целом, требования и основания также не совпадают, копия определения направлена заявителю с нарушением сроков, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В силу ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: _ в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Судом установлено, что в производстве Лефортовского районного суда Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям /дело N N 2-4956/15/.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах копией искового заявления и определением Лефортовского районного г. Москвы от 08 сентября 2015 года о принятии к рассмотрению заявления ******* ой А.С. о признании недействительными результатов публичных слушаний, в котором также заявлено о несоответствии содержания протокола публичных слушаний 73/2015 от 20.04.2015 г. коллективному мнению по проекту планировки территории, ограниченной ул. ******* /л.д. 191-197/, и данный вопрос также подлежит обсуждению судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что предметы рассмотрения административных исков заявителя не совпадают, оспаривается протокол слушаний и все слушания в целом, требования и основания также не совпадают, копия определения направлена заявителю с нарушением сроков, предусмотренных законом, нельзя признать обоснованными и противоречат материалам и требованиям закона.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повторности заявленных требований и правомерно отказал в принятии административного искового заявления.

Вывод суда является законным и обоснованным и оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 129, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -