Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33а-4674/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А., при секретаре С.З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по г. Москве

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Борзенковой Е.О. к УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

установила:

Борзенкова Е.О. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требовании тем, что 24 июля 2014 г. в адрес УФССП России по г. Москве был направлен исполнительный лист о взыскании в ее пользу денежных средств в размере **. с должника ООО "**". 13 апреля 2014 г., а затем 29 ноября 2014 г. обратилась к ответчику с просьбой сообщить о возбуждении исполнительного производства, однако ответы на ее обращения не поступили. Просила признать незаконным бездействие ответчика, в связи с не возбуждением исполнительных производств, ненаправлении в ее адрес копии постановления, нерассмотрении ее обращений и ненаправлении ответов по существу обращений и обязать ответчика возбудить исполнительное производство, направить в ее адрес ответы и копию постановления.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении обращений истца от 13.09.2014 г. и 29.11.2014 и обязал ответчика устранить допущенные нарушения. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по г. Москве Селиванова Е.А. доводы апелляционной поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по г. Москве Селиванову Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что 21 мая 2014 г. решением Багратионовского районного суда Калининградской области с ООО "**" в пользу Борзенковой Е.О. взысканы денежные средства в общей сумме ** руб. ** коп., исполнительный документ был направлен в УФССП России по Москве.

13 сентября 2014 г. электронной почтой и 29 ноября 2014 г. заказным письмом Борзенкова Е.О. направила в адрес ответчика обращения в которых просила сообщить о возбуждении исполнительного производства. Обращения получены ответчиком соответственно 13 сентября 2014 г. и 08 декабря 2014 г.

17 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство (л.д.28-29).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что обращения истицы не были рассмотрены ответчиком и ей не был направлен в установленном порядке ответ.

Доказательств, что ответчиком была исполнена обязанность по рассмотрению обращений истца и направлению в адрес истца ответов, не представлено.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Борзенковой Е.О. и удовлетворил в этой части ее исковые требования, признав бездействие незаконным и обязав ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства суд правомерно отклонил, поскольку исполнительное производство было возбуждено 17 сентября 2014 г.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Борзенковой Е.О. был пропущен срок, установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд, поскольку с обращениями она обратилась 13.09.2014 г. и 29.11.2014 г., а иск заявила 01 июля 2015 г., не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Давая оценку обстоятельствам дела и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении обращения истца и ненаправлении письменного ответа. Бездействие по своей природе имеет длящийся характер, истечение срока, предусмотренного законом для рассмотрения заявления гражданина или юридического лица, не освобождает должностное лицо от обязанности исполнить требования закона по истечении установленного срока, в связи с чем срок на обращение в суд с иском пропущен истцом не был, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что обращения истца были направлены для рассмотрения в структурное подразделение, также не может являться основанием к отмене решения.

Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического или юридического лица", утв. Приказом Минюста России от 23.04.2014 N86, (п. 48) предусмотрена обязанность должностного лица, получившего заявление направить его в трехдневный срок должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение, уведомив об этом в письменной форме заявителя.

Эти требования ответчиком выполнены не были.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи