Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33а-4733/16

18 февраля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, В.В. Лукьянченко,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе *********ой Н.Т. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым

отказано *********ой Н.Т. в принятии административного искового заявления к Правительству Москвы, Департаменту здравоохранения г.Москвы в части требований о взыскании денежных средств, компенсации морального, физического вреда,

установила:

*********а Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Правительства Москвы, Департамента здравоохранения г.Москвы, взыскании с Департамента здравоохранения г.Москвы денежных средств в виде невыплаченной части заработной платы, взыскании с Правительства Москвы, Департамента здравоохранения г.Москвы компенсации морального и физического вреда. Указанное заявление подано *********ой Н.Т. в порядке КАС РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отказано в принятии заявления в части требований, поскольку требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что нарушена подсудность дела, нарушены требования ст. 84, 127, 136, КАС РФ, незаконно разделены исковые требования, нарушены процессуальные сроки, незаконно применена ст. 136 ГПК РФ, нарушены требования Конституции РФ и Конвенции по правам человека.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая в принятии части требований, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств и компенсации морального, физического вреда не являются требованиями, возникшими из публичных правоотношений, при рассмотрении данных требований подлежит установлению право *********ой Н.Т. на получение требуемых ей денежных средств и компенсаций, нарушение ее прав и наличие оснований для их восстановления с учетом требований ст. 12 ГК РФ.

Поскольку указанные требования содержат спор о праве, суд обоснованно отказал в принятии для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, указав, что указанные требования разрешаются в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -