Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33а-4755/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материал по частной жалобе М. А.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым отказано в принятии административного искового заявления М. А.Г. к Министерству обороны РФ о признании незаконными действий (бездействия) и обязании совершить определенные действия

установила:

Административный истец М. А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании незаконными действий (бездействия) и обязании совершить определенные действия.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит М. А.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из административного искового заявления усматривается, что М. А.Г. просит обязать Министерство обороны РФ обеспечить его жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений ст. 12. ГК РФ и пришел к правильному выводу, что споры о восстановлении гражданских, жилищных, пенсионных и социальных прав граждан в частности предоставление жилого помещения в собственность, подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи