Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2016 г. N 33а-5336/16

09 марта 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по частной жалобе директора ООО "****** "******" ******а А.А. на определение судьи Московского городского суда от 11 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии административного искового заявления Ипотечного агентства недвижимости "******" к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании незаконным бездействия государственных органов, обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установлением соответствующей кадастровой стоимости,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство недвижимости "******" (далее ООО "****** "******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании незаконным бездействия государственных органов, обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установлением соответствующей кадастровой стоимости. В обоснование заявленных требований ООО "****** "******" указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, вид разрешенного использования которого определен как "под размещение существующего объекта недвижимого имущества". На земельном участке расположено нежилое здание - производственно-складской комплекс. Земельный участок включен в перечень объектов оценки по состоянию на 01.01.2013 года. При этом кадастровая стоимость была определена для 7 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. С установлением указанного вида разрешенного использования административный истец не согласен, считает, что подлежащий установлению вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 18.08.2015 года на обращение административного истца об исправлении кадастровой ошибки Департаментом городского имущества г. Москвы ему направлен ответ, которым вопрос разрешен не был. 09.11.2015 года в письме ДГИ г. Москвы Ипотечному агентству недвижимости "******" указано на отсутствие оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка. В связи с изложенным, ООО "****** "******" просит признать бездействие административных ответчиков незаконным, обязать административных ответчиков принять решение об установлении 9 вида разрешенного использования указанного выше земельного участка вместо 7 вида разрешенного использования с установлением соответствующей указанному виду кадастровой стоимости по состоянию на дату оценки и начало налогового периода - 01 января 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 11 января 2016 года ООО "****** ******" отказано в принятии административного искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В частной жалобе директором ООО "****** "******" ******ым А.А. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного, нарушающего права и интересы административного истца.
В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в принятии административного искового заявления, руководствуясь положениями п. 15 ст. 20 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судья исходил из того, что к подсудности суда города федерального значения в качестве суда первой инстанции относятся административные дела по искам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, предъявленным посредством заявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.
Поскольку требования административного истца - ООО "****** "******" к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве фактически направлены на оспаривание бездействия ответчиков по результатам рассмотрения его заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также исходя из субъектного состава спора, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия согласна с выводом судьи об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судьей обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что в описательной части административного иска административной истец приводит доводы и доказательства в подтверждение недостоверности сведений об объекте оценки (земельного участка), использованных при определении его кадастровой стоимости, не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что административным истцом в просительной части иска заявлены требования, не соответствующие по своему содержанию требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, предусмотренного главой 25 КАС РФ, и перечисленным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Учитывая, что в п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, оснований для принятия иска о признании незаконным бездействия государственных органов, обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установлением соответствующей кадастровой стоимости для рассмотрения в порядке главы 25 КАС РФ у судьи не имелось. При таких обстоятельствах, исходя из содержания требований, заявленных в просительной части иска, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
При этом, соглашаясь с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, судебная коллегия, учитывает следующее.
Как следует из представленных истцом документов, ООО "****** "******" обращалось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N ******, расположенного по адресу: ******, на налоговый период - 2015 год, то есть об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и подлежащих применению к отношениям, возникающим с 1 января 2015 г. При этом, судья в определении от 27 ноября 2015 года установил, что 30 июня 2015 года административный истец обратился в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных по состоянию на 1 января 2013 года постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", и подлежащих применению к отношениям, возникающим с 1 января 2014 года. Учитывая, что данных об обращении административного истца в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных по состоянию на 1 января 2014 года постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", предоставлено не было, судья пришел к выводу о несоблюдении административным истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем возвратил заявление определением от 27 ноября 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако, как следует из представленного материала по частной жалобе, ООО "****** "******" вновь обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании незаконным бездействия государственных органов, обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установлением соответствующей кадастровой стоимости на начало налогового периода - 01 января 2015 года, приложив к заявлению в качестве подтверждения досудебного порядка урегулирования спора документы, подтверждающие факт обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 30 июня 2015 года, т.е. те обстоятельства, которые послужили основанием для возвращения заявления в связи с несоблюдением административным истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах, оснований для принятия иска не имеется.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.313, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "****** "******" ******а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: