Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 33а-5338/16

23 марта 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******. на решение Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: ******* равной его рыночной стоимости в размере *******(*******) рублей по состоянию на 01.01.2014 г.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "*******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве считать 16 июля 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: ******* в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******" (далее по тексту - ООО "*******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: *******по состоянию на 01 января 2014 года в размере *******руб. В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что по договору долгосрочной аренды N *******. и в соответствии с Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы N ******* от 13 декабря 2007 г. пользуется указанным земельным участком для эксплуатации зданий. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории г. Москвы были утверждены постановлением Правительства г. Москвы N 687-ПП от 21 ноября 2014 г., в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* составила ******* руб. Содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, права административного истца нарушаются.

Представитель административного истца по доверенности *******. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по изложенным в иске основаниям поддержал требования, возражений относительно выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям *******. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, заявил о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, обоснованных возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "*******" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N *******. и в соответствии с Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы N ******* от 13 декабря 2007 г. пользуется земельным участком с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенным по адресу: *******. Земельный участок предоставлен для эксплуатации торгово-технического автомобильного центра (п.п.1.1. п.1 Договора) (т.1 л.д.11-18).

В соответствии с приложением N 1 к Договору аренды годовая арендная плата установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.19-20, 27-28).

Кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2014 на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" определена в размере ******* руб. (т.1 л.д.30).

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости общество обратилось в Комиссию 16 июля 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-3012/2015 от 06 августа 2015 года Обществу было отказано в удовлетворении данного заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.62-64).

Оспаривая кадастровую стоимость, ООО "*******" представило в суд отчет об оценке N *******от 22 июня 2015 года, составленный ООО "*******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере *******руб. (т.2 л.д.1-307).

Согласно положительному экспертному заключению от 03 июля 2015 года N *******, подготовленному СОО "НП "*******", названный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, расчет стоимости объекта оценки подтверждается (т.1 л.д.36-59).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 12 октября 2015 года по ходатайству представителя административного истца по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года, проведение которой поручено ЗАО "Консалтинговая фирма "*******" (т.3 л.д.47-49).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЗАО "Консалтинговая фирма "*******" (эксперты *******а Т.Р., *******а Т.Ю.) от 27 октября 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере ******* руб. (т.3 л.д.57-143).

Оценив заключение судебной экспертизы от 27 октября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: *******в размере рыночной стоимости ******* руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам. Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, эксперты правомерно использовали сравнительный и доходный подходы, обосновали выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Экспертами в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года. Доводы административных ответчиков о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено. Оснований не доверять представленному заключению от 27 октября 2015 года, составленному экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма "*******" *******ой Т.Р., *******ой Т.Ю., у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта оценки. Эксперты *******а Т.Р. и *******а Т.Ю. были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования, имеет высшее образование, стаж работы в области оценочной деятельности.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил рыночную стоимость спорного земельного ООО "*******", освободив истца от бремени доказывания.

Заявителем во исполнение своей обязанности по доказыванию рыночной стоимости в отношении объекта оценки на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, был представлен отчет об оценке N *******от 22 июня 2015 года, составленный ООО "*******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка была определена в размере ******* руб., и положительное экспертное заключение от 03 июля 2015 года N *******, подготовленное СОО "НП "*******". Учитывая, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения требования заявителя об установлении рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, суд по ходатайству представителя ООО "*******" в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, и противоречием в значениях итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, установленной в представленном истцом отчете, назначил судебную экспертизу. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: *******, была определена заключением судебной оценочной экспертизы от 27 октября 2015 года, составленной экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма "*******" *******ой Т.Р. и *******ой Т.Ю. Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы об освобождении ООО "*******" от доказывания и отсутствии оснований для назначения экспертизы несостоятельны.

Также в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылаются на то, что Обществом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582. Заключив договор аренды, заявитель (арендатор) согласился с ценой договора, в том числе с порядком его определения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из указанного разъяснения прямо следует, что арендаторы муниципального имущества имеют право ставить вопрос об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае, когда арендная плата исчисляется исходя из ее размера. Для арендаторов муниципального имущества такое право не ставится в зависимость от условий договора и наличия нарушения общих начал определения арендной платы.

Как следует из приложений к Договору аренды *******. арендная плата объекта оценки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, размер кадастровой стоимости непосредственно затрагивает права и обязанности арендатора, связанные с арендной платой.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи