23 марта 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.
при секретаре Мещеряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Общества в ограниченной ответственностью "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******с адресным ориентиром *******, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м., с адресным ориентиром *******, в размере его рыночной стоимости, равной *******руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.
Датой обращения Общества в ограниченной ответственностью "*******" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 14 мая 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "*******" (далее - ООО "*******", административный истец, Общество, арендатор) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******с адресным ориентиром ******* (далее - земельный участок, объект оценки, объект недвижимости), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП) в размере *******руб., и с учетом изменения требования на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *******руб.
Представитель административного истца по доверенности *******в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям *******. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений, приобщенных к материалам дела, заявляла о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, при этом данных об иной рыночной стоимости земельного участка не представила.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве представлен письменный отзыв на иск, в котором административный ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований к филиалу. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью *******кв.м. имеет адресные ориентиры: *******, поставлен на государственный кадастровый учет 31 августа 2006 года с присвоением ему кадастрового номера *******; относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация существующих зданий и сооружений с целью переработки древесины и ее реализации.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в размере *******руб.
Земельный участок с кадастровым номером *******был передан Обществу в пользование до 20 августа 2051 года на условиях аренды для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью переработки древесины и ее реализации на основании договора аренды земельного участка N *******8 от 30 августа 2002 года и дополнительного соглашения к нему от 07 декабря 2012 года.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.
По условиям договора аренды размер ежегодной арендной платы составлял 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 14 мая 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28 мая 2015 года N *******ООО "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.39-41).
Оспаривая кадастровую стоимость, ООО "*******" представило в суд отчет об оценке N *******от 25 февраля 2015 года, составленный по заказу административного истца ООО "Судебная экспертиза и оценка" (оценщик *******С.) член НП "Межрегиональный союз оценщиков", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка была определена в размере ******* руб. (т.1 л.д.142-184)
Согласно положительному экспертному заключению от 03 марта 2015 года N 01/19-2015, подготовленному Саморегулируемой организацией оценщиков Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности НП "Межрегиональный союз оценщиков" (т.1 л.д.185-205).
Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на отчет об оценкеN *******от 25 февраля 2015 года, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости арендованного административным истцом земельного участка; среди прочего административные ответчики ссылались на несоответствие отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При исследовании с учетом доводов письменных возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представленного административным истцом отчета на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, а также при установлении по делу юридически значимого обстоятельства - величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.
В связи с этим по ходатайству административного истца определением суда от 03 сентября 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *******. Производство экспертизы было поручено ООО "*******" (т.2 л.д.144-147).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N *******от 15 декабря 2015 года, подготовленному экспертом ООО "*******" *******ой Ю.М., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, по состоянию на 01 января 2014 года по результатам проведенных исследований и расчетов составляет *******руб. (т.3 л.д.156-269).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка, арендуемого истцом, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка и об освобождении административного истца ООО "*******" от бремени доказывания являются несостоятельными. Заявителем во исполнение своей обязанности по доказыванию рыночной стоимости в отношении объекта оценки - земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, был представлен отчет об оценке N *******от 25 февраля 2015 года, подготовленный по заказу заявителя ООО "Судебная экспертиза и оценка", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка была определена в размере *******73 руб. и положительное экспертное заключение от 03 марта 2015 года N 01/19-2015, подготовленное Саморегулируемой организацией оценщиков Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков". Учитывая, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости арендованного административным истцом земельного участка и возражали против удовлетворения требования ООО "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, представили письменные возражения, суд по ходатайству ООО "*******" в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, и противоречием в значениях итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, установленной в представленном заявителем отчете, в соответствии с положениями ст.77 КАС Российской Федерации назначил экспертизу.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, была определена заключением судебной оценочной экспертизы N *******от 15 декабря 2015 года, подготовленным ООО "*******". Оснований не доверять представленному заключению экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом ООО "*******" *******ой Ю.М. в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, стаж работы в области оценочной деятельности 12 лет.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы также указали на законность государственной кадастровой оценки земель города Москвы, результаты которой просил пересмотреть административный истец, на отсутствие у ООО "*******" права как арендатора земельного участка выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, оспаривать его потенциальную цену продажи, изменять условия договора аренды, а также на невозможность отчуждения земельного участка и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя. Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана подробная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.