Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33а-5847/16 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: предварительное следствие - следственные действия - досудебное производство - орган дознания - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33а-5847/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Лежневе Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя *******по доверенности *******ой Е.С. на решение Московского городского суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление *******о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу *******компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере *******(*******) рублей, перечислив платеж получателю *******.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу *******уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований *******отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

установила:

*******. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере *******рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 году О*******по району *******г. Москвы было возбуждено уголовное дело, по которому административный истец признан потерпевшим. До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, необходимые следственные действия не проводятся, по делу допущена волокита, чем нарушено право *******. на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В судебное заседание *******. не явился, неоднократно извещался судебными повестками о рассмотрении дела, ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело рассмотрено судом в отсутствие *******.

Представитель ГУ *******по г. Москве, ******* в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых правовую позицию по спору не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель *******по доверенности *******а Е.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности *******ой Е.А., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации), которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и из материалов уголовного дела N ******* следует, что оно было возбуждено 11 ноября 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

До возбуждения уголовного дела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2008 г., от 26.08.2008 г., от 29.09.2008 г., от 11.10.2008 г., которые отменены постановлениями от 21.08. 2008 г., от 23.09.2008 г., от 06.10.2008 г., от 06.11. 2008 г.

После возбуждения уголовного дела предварительное следствие по нему приостанавливалось 11раз, и столько же раз данные процессуальные решения отменялись как необоснованные с указанием на то, что необходимые следственные действия выполнены не были.

Потерпевшим по уголовному делу *******. был признан 24.03.2009 г.

Последний раз предварительное следствие по делу было приостановлено 26.03.2013 г. Впоследствии постановлением от 01.11.2015 г. предварительное следствие возобновлено. Этим же постановлением уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 с.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В обжалуемом решении суда подробно изложена хронология производства предварительного следствия по уголовному делу, находившемуся в производстве СО при ОВД по району *******г.Москвы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок производства предварительного следствия по данному уголовному делу являлся чрезмерным и не соответствующим требованию разумности, поскольку производство по нему с момента его возбуждения до момента прекращения длилось более 6 лет. 11 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, каждый раз такие постановления отменялись, поскольку были вынесены преждевременно, в отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В этой связи с суд обоснованно отклонил доводы административного ответчика об отсутствии судебных решений, которыми бы действия следственных органов были признаны незаконными, учитывая, что каждая отмена прокуратурой постановлений о приостановления предварительного следствия по уголовному делу была обусловлена непроведением необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий следственными органами в нарушение положений УПК РФ. При этом со стороны потерпевшего нарушений действующего закона допущено не было, права его восстановлены не были, в настоящее время он лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке, в том числе и на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Проведя анализ проведенных органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственных действий, суд обоснованно признал, что они не были достаточными и эффективными, при проведении следственных действий органы предварительного следствия чрезвычайно медлили и не выполнили своих обязательств, не обеспечили надлежащей защиты прав заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право *******. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, посчитав сумму компенсации, заявленную истцом ко взысканию в размере *******завышенной, и взыскав с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека в пользу *******. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере *******рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, поскольку компенсация была взыскана и ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе *******указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *******. выносились по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что все они были отменены, по факту совершения кражи имущества *******. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы о том, что административным истцом не доказано как причинение вреда сотрудниками ОМВД по району *******г.Москвы, так и не представлено доказательств установления незаконности действий (бездействия) Следственного отдела ОМВД по району *******, вины его должностных лиц, не влекут отмену решения, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, органы предварительного следствия не приняли необходимых мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Предварительное следствие по уголовному делу N ******* неоднократно (11 раз) приостанавливалось по п. 1 (или 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Несмотря на имеющиеся постановления вышестоящего должностного лица, которыми были отменены постановления следователя о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех следственных действий, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему *******., следственными органами так и не было установлено, производство по уголовному делу в итоге было окончено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в данном случае на срок более 6 лет, суд обоснованно признал данное обстоятельство, нарушающим права истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту кражи его имущества.

При этом то обстоятельство, что *******. вследствие длительного пребывания заграницей несвоевременно был признан потерпевшим по делу, не влияет на правильность выводов суда вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку потерпевшей по делу была признана мать *******., а его отсутствие не препятствовало проведению следственных действий по установлению лиц, виновных в совершении данного преступления.

Соглашаясь с вынесенным решением, судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся требования заместителя *******ого межрайонного прокурора г.Москвы от 15 января 2009 г., 23 марта 2009 года, 16 июня 2009 года, 17 сентября 2009 года, 11 ноября 2010 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, были выполнены следователем.

Проведя анализ проведенных органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственных действий, суд обоснованно признал, что они не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по данному делу с учетом названных периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела ответственности не несет.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *******по доверенности *******ой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи