Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33а-6576/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материал по частной жалобе К. В.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым исковое заявление К. В.М. к Председателю Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации об обязании выдать бюллетень для участия в голосовании, взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю

установила

К. В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Председателю Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации об обязании выдать бюллетень для участия в голосовании 14.09.2014 г. на выборах депутатов Московской городской Думы, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит К. В.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 года выше названное административное исковое заявление К. В.М. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.06.2015 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.

Копия указанного определения была направлена К.у В.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся единственным известным суду адресом места жительства административного истца, однако не была доставлена ввиду истечения срока хранения.

Возвращая административное исковое заявление, суд пришел к правильному выводу, что при принятии судом всех необходимых мер для надлежащего извещения административного истца о необходимости исполнить требования определения суда от 13.04.2015 года, факт неполучения судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца судом, а в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Аналогичные положения содержит ст. 130 КАС РФ, согласно которой если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы о том, что К. В.М. не получал определение суда об оставлении искового заявления без движения от 13.04.2015 года, поскольку судебное уведомление не вручалось ни самому К. В.М., ни кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд установил, что копия указанного определения была направлена К. В.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся единственным известным суду адресом места жительства административного истца, однако не была доставлена ввиду истечения срока хранения.

.

Руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: