Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 33а-6942/16

23 марта 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью "******" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания ******общей площадью ******кв.м, расположенного по адресу: ******равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года в размере ******руб.

Датой обращения Компании с ограниченной ответственностью "******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 02 марта 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого ******общей площадью ******кв.м, расположенного по адресу: ******по состоянию на 01.01.2014 года в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

Компания с ограниченной ответственностью "******" обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером ******общей площадью ******кв.м, расположенного по адресу: ******, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 г., уточнив исковые требования, просила установить кадастровую стоимость указанного здания в размере ******рублей на основании результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной ЗАО "Консалтинговая фирма ******".

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание принадлежит Компании на праве собственности. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства. В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость указанного здания составила ******рублей. Административный истец со ссылкой на положения ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывает на наличие у него права на оспаривание кадастровой оценки здания путем предъявления иска об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ******. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против установления кадастровой стоимости по экспертизе, проведенной ООО "******", просил установить кадастровую стоимость соответствующую рыночной в размере ******рублей.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******. просила в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы отказать, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость оцениваемого объекта, определенная методом массовой оценки, является правильной.

Представители административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером ******общей площадью ******кв.м, расположенного по адресу: ******.

Кадастровая стоимость указанного здания на 01.01.2014 г. определена на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и составила ******рублей.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Компания обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве 2 марта 2015 года. Решением Комиссии от 24 марта 2015 года Компании с ограниченной ответственностью "******" было отказано в удовлетворении данного заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, Компания с ограниченной ответственностью "******" представила в суд отчет об оценке N ******, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания была определена в размере ******руб. (т. 2 л.д. 3).

Согласно положительному экспертному заключению от 18 февраля 2015 года N 406/2015/3, подготовленному экспертом Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административные ответчики представили письменные замечания на указанный отчет об оценке, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания ввиду несоответствия указанного выше отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

При проверке представленного административным истцом отчета об оценке спорного объекта недвижимости на его соответствие законодательству об оценочной деятельности с учетом письменных возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, в связи с чем, по ходатайству административного истца определением суда от 03 сентября 2015 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу Консалтинговая фирма "******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЗАО "Консалтинговая фирма ******", за проведение которой ООО "******" оплачено 150 000 руб., рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила 1 129 014 000 рублей.

На заключение судебной экспертизы ЗАО "Консалтинговая фирма ******" представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ****** были поданы возражения с указанием на неверное определение кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена эксперт ЗАО "Консалтинговая фирма ******" ******., которая согласилась с замечаниями административного ответчика и заинтересованного лица, указав, что при составлении заключения была допущена ошибка, неправильно применена корректировка на красную линию для аналога N2, вместо того, чтобы увеличить цену внутриквартального объекта на 21%, эксперт уменьшил ее на такую же величину, в результате чего рыночная стоимость оцениваемого объекта уменьшилась.

В этой связи, по ходатайству представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 26 ноября 2015 года судом была повторно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО "Центр индивидуальной кадастровой оценки".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "******", кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******общей площадью ******кв.м, расположенного по адресу: ******составляет *** руб.

Оценив заключения судебных экспертиз и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******должна быть определена на основании повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "******".

При этом суд исходил из того, что при проведении экспертизы экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма ******" были допущены ошибки, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем заключение судебной экспертизы, подготовленное ЗАО "Консалтинговая фирма ******", не может достоверно подтверждать рыночную стоимость оцениваемого здания, а потому требования административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере ******рублей удовлетворению не подлежат. Представленные экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма ******" пояснения об устранении технической ошибки суд не принял во внимание, поскольку они не содержат расчетов, позволяющих проверить правильность приведенных уточнений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта оценки - нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы являются несостоятельными.

Кроме того, административные ответчики в жалобе указывают, что сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, а административный истец, требуя установления по суду рыночной стоимости здания и внесения ее в ГКН в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории РФ, при этом целью судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи