Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 33а-6949/16

23 марта 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.

при секретаре Мещеряковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ******рублей с 01 января 2014 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "******" (далее по тексту - ООО "******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, общей площадью 3 435 кв.м, расположенного по адресу: ******, в котором просит установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 56 571 261 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 6 560/10 000 доли в праве собственности на указанный земельный участок. По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена его кадастровая стоимость в размере 212 860 251 рублей 75 копеек. Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика земельного налога, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

Представитель ООО "******" по доверенности ******. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное требование, выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Родин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "******", ******., являющиеся сособственниками земельного участка с кадастровым номером ******, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "******" является собственником 6 560/10 000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ******, общей площадью 3 435 кв.м, расположенный по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.58-61).

Иными собственниками названного земельного участка являются ООО "******", ******.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** по состоянию на 01 января 2014 года составила 212 860 251 рубль 75 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д. 89).

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 14 мая 2015 года ООО "******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 40-42), в связи с чем ООО "******" обратилось в суд с настоящим административным иском.

ООО "******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены отчет N ******от 20 марта 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "******" (т.1 л.д.44-196), положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков" N******от 26 марта 2015 года на данный отчет (т.1 л.д.197-220).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 20 марта 2015 года (т.2 л.д.28-57), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 05 ноября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "******" (т.3 л.д.266-268).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 декабря 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет ******рублей (т.4 л.д.6-68).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта оценки - земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Доводы представителя административного истца о несогласии с выводами судебного эксперта относительно несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о неверном подборе экспертом в рамках сравнительного подхода объектов-аналогов N1 и N3, о неверном подборе экспертом объекта-аналога N3 и необоснованном отказе от введения в отношении данного аналога поправки на наличие инвестиционного проекта суд отклонил, учитывая, что они основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком ООО "Оценочная компания "******" ******. в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы с 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены не только собственником объекта оценки, но и иными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: