Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 33а-6953/16

23 марта 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанч ции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.

при секретаре Мещеряковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****. на решение Московского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "*****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости в размере 47 839 770 (сорок семь миллионов восемьсот тридцать десять тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп. по состоянию на 01.01.2014 г.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "*****" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве считать 23 июля 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: *****,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*****" (далее по тексту - ООО "*****", Общество, собственник) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 января 2014 г. в размере 30 498 000 руб. В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что является собственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка на 01 января 2014 г. на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" определена в размере 105 024 612 рублей. Истец считает, что установленной кадастровой стоимостью земельного участка нарушаются его права по уплате налога на землю. В ходе рассмотрения дела административным истцом исковые требования уточнены, Общество просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 01 января 2014 г. на основании результатов проведенной судебной оценочной экспертизы в размере в размере 47 839 770 руб., подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 г.

Представитель административного истца по доверенности *****. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по изложенным в иске основаниям поддержал требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка соответствующего рыночной в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил установить кадастровую стоимость земельного участка, соответствующую рыночной, в размере 47 839 770 руб.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям *****. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, заявил о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по причине несоответствия ее ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

С учетом надлежащего извещения не явившихся сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *****, общей площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: *****, административному истцу принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии *****от 21.03.2014 (т.1 л.д.20). Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация офисно-складского здания.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 105 024 612 руб.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 23 июля 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13 августа 2015 года N *****ООО "*****" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д. 13-15).

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 03 апреля 2015 года N *****, составленный по заказу административного истца ООО "*****" (оценщик - *****"), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** была определена в размере 30 498 000 руб. (т.1 л.д. 56-160).

Согласно положительному экспертному заключению от 27 мая 2015 года N 687, подготовленному Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы были представлены письменные возражения с замечаниями на указанный отчет об оценке, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

При исследовании представленного административным истцом отчета об оценке спорного объекта недвижимости с учетом доводов письменных возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, в связи с чем, определением Московского городского суда от 05 ноября 2015 года по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "*****" (т.1 л.д.194-196).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 07 декабря 2015 года N *****(эксперт ***** М.А.) по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** составляла 47 839 770 руб. (т.2 л.д.2-110).

Оценив заключение судебной экспертизы от 07 декабря 2015 года N *****, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере рыночной стоимости 47 839 770 руб.,

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам. Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, эксперт ***** М.А. правомерно использовал затратный, сравнительный и доходный подходы, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года. Доводы административных ответчиков о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены не только собственником объекта оценки, но и иными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая, что обращение ООО "*****" в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 07 декабря 2015 года N *****, подготовленном экспертом ООО "Независимый Консалтинговый Центр "*****" *****ым М.А.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: