Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33а-6955/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.

при секретаре Лежневе Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****. на решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью ****кв.м, расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 г. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью ****кв.м, расположенного по адресу: **** в размере 314 218 000 (триста четырнадцать миллионов двести восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. по состоянию на 01.01.2014 г.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "****" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 26 марта 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью ****кв.м, расположенного по адресу: **** в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "****" (далее по тексту - ООО "****") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью ****кв.м, расположенного по адресу: ****по состоянию на 01 января 2014 года в размере 109 370 350 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является арендатором указанного земельного участка по договору долгосрочной аренды N **** от 21 июня 2004 года. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" определена кадастровая стоимость земельного участка на 01 января 2014 г. в размере 613 562 356,10 руб. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости существенно нарушает имущественные права административного истца, поскольку возлагает на него обязанности по внесению арендной платы в большем размере, чем следовало бы, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела административным истцом исковые требования уточнены, ООО "****" просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 314 218 000 руб.

Представитель административного истца по доверенности ****. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, по изложенным в иске основаниям поддержала требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 314 218 000 руб. по состоянию на 01 января 2014 года.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям **** в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений, приобщенных к материалам дела, заявил о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы по причине ее несоответствия ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

С учетом надлежащего извещения не явившихся сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "****" является арендатором земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 21 июня 2004 г. N ****.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., вступившим в законную силу, на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости возложена обязанность принять решение об определении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 170 673 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 229).

Кадастровая стоимость земельного участка на 01 января 2014 г. на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" определена в размере 613 562 356,10 рублей.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 26 марта 2015 года. Решением Комиссии от 16 апреля 2015 года ООО "****" было отказано в удовлетворении данного заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость, ООО "****" представило в суд отчет об оценке N ****от 10 декабря 2014 г., подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "****", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 109 370 350 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 02 февраля 2015 г. N****, подготовленному Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет, названный отчет N ****от 10 декабря 2014 г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административные ответчики представили письменные замечания на указанный отчет об оценке, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

Учитывая, что при исследовании и проверке представленного административным истцом отчета об оценке спорного объекта недвижимости, у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "****".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "****" от 10 декабря 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****кв.м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 1 января 2014 года составляет 314 2180 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установил его кадастровую стоимость в размере 314 2180 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, в свою очередь Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи, а также право собственника земельного участка, как определение его кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его арендатором, как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, а установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: