Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33а-7322/16

10 марта 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ***********а Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым

отказано ***********у ***********в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из контрольного списка,

установила:

административный истец *********** Б. обратился в суд с административным иском к ФМС России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании исключить из списка лиц, въезд которым не разрешен.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 г. административному истцу выдан вид на жительство, но он по неизвестным причинам аннулирован, решение нарушает права и законные интересы в сфере семейной жизни, поскольку в России проживает его дочь ***********а Ф.Б., обучающаяся в школе в Москве, сын ***********З. получил вид на жительство.

Представитель административного истца ***********С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель УФМС России по г. Москве ***********Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не признала, представила письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что нарушены права заявителя в сфере семейной жизни, на территории РФ проживают дочь и сын заявителя, нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец и представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель административного ответчика возражал против жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 16 февраля 2015 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении ***********а Б.Д., гражданина Республики Таджикистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 11 ноября 2017 г. в связи с тем, что административный истец в течение трех лет дважды - 06.04.2013 и 31.10.2014 г привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8 и 12.37 КоАП РФ, что подтверждается данными Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 г. ***********у Б. выдан вид на жительство на территории РФ (л.д.7). Также вид на жительство 30 октября 2013 г. получен его сыном ***********3. (л.д.15). Дочь истца ***********а Ф., 2006 г. рождения, обучается в школе N***********г. Москвы, что следует из справки (л.д.17). Сведений о нахождении в браке, наличии супруги - гражданки РФ, месте проживания ее и дочери административный истец не сообщил.

Судом учтены указанные факты, а также то обстоятельство, что вид на жительство в отношении административного истца аннулирован.

При указанных обстоятельствах вывод о том, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении ***********у Б. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Доводы жалобы о том, что нарушены права заявителя в сфере семейной жизни, на территории РФ проживают дочь и сын заявителя, нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод - нельзя признать обоснованными, поскольку принятое решение должностным лицом оправдано насущной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Заявитель не отрицает и не оспаривает вину в совершенных правонарушениях, кроме того, ограничение на въезд в Россию не препятствует заявителю продолжить общение с детьми на территории Республики Таджикистан или в иной стране по выбору заявителя, препятствий оказывать материальную помощь не названо, решение Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве обоснованно и основывается на требованиях N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -