Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33а-7349/16

14 марта 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре ****А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ****а Ю.Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым

отказано в удовлетворении административного иска ****а ****об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

административный истец **** Ю.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N 60907/12/23/77 от 03.12.2012 г. административный истец получил 07 марта 2013 г. по почте постановление от 12 февраля 2013 г. N 21211/10/23/77 о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей ********, ****года выпуска г/н ****года выпуска, г/н ****.

Но **** Ю.Я. не является участником исполнительного производства N 21211/10/23/77, поэтому принятое постановление незаконно.

В отношении ****а Ю.Я. было возбуждено исполнительное производство 60907/12/23/77 от 03.12.2012. Данное исполнительное производство было прекращено 24.10.2014 на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем с 2013 года по настоящее время у истца удерживается 50 процентов пенсии ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и Московской области. До настоящего времени не сняты арест со счета открытого в ОАО "****", арестованы транспортные средства. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ****М.Ф. выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за действием и бездействием своих подчинённых ********

В связи с этим истец просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП по Москве Фоминой О.С., выразившееся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12 февраля 2013 г. 21211/10/23/77, отменить указанное постановление;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Царицинского ОСП УФССП по Москве ****ой М.Ф. выразившееся в не направлении постановления о снятии ареста со счетов ОАО "****" и ЗАО "****";

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП по Москве ****ой М.Ф., выразившееся в не осуществлении действий, направленных на прекращение принудительного списания денежных средств с пенсии;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ****М.Ф., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своими подчиненными Фоминой и ****ой.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец **** Ю.Я. не явился, направил своего представителя ****а О.Ю. который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что неправильно распределена обязанность доказывания, отсутствие нарушений не доказано, отсутствуют доказательства вынесения и направления в банки постановления о снятии ареста, материалы исполнительного производства сфальсифицированы, заявителю в судебном заседании права не разъяснялись, имеются процессуальные нарушения, ограничившие права заявителя и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, протокол судебного заседания не отражает фактических обстоятельств, нарушены требования ст. 310 КАС РВ, ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что в Царицынский ОСП УФССП России по Москве на исполнение 03.12.2012 поступил исполнительный лист N ВС 032327874 от 16.11.2012, выданный Замоскворецким районным суд г. Москвы по делу N2-08/2010, вступившему в законную силу 16.11.2012 для взыскания с должника ****а Ю.Я. в пользу взыскателя ОАО "****" задолженности в размере ****руб.

На основании указанного исполнительного документа 03.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 60907/12/23/77.

24.10.2014 г. указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено.

24.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику ****у Ю.Я. и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Данные постановления направлены в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "****".

Рассматривая спор, судом учтено, что в материалах исполнительного производства N 60907/12/23/77, возбужденного в отношении ****а Ю.Я., отсутствует обжалуемое административным истцом постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12 февраля 2013 г. N 21211/10/23/77, в связи с чем судом признано, что данное постановление получено должником ошибочно, сведений об ограничениях на транспортные средства, принадлежащие должнику, отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что производство N 60907/12/23/77 возобновлено 30.10.2015 г. постановлением старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве с присвоением номера 50453/15/77023-ИП, после чего отправлен запрос в ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области для получения сведений об удержании денежных средств из дохода должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебных приставов и должностного лица Царицынского отдела СП УФССП России по Москве совершены в пределах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оснований признать их незаконными не имеется.

Постановление не нарушает прав должника, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016) "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом_.

Доводы жалобы о том, что неправильно распределена обязанность доказывания, отсутствие нарушений не доказано, нет доказательств, что вынесены и направлены в банки постановления о снятии ареста, материалы исполнительного производства сфальсифицированы, заявителю в судебном заседании права не разъяснялись, имеются процессуальные нарушения, ограничившие права заявителя и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, протокол судебного заседания не отражает фактических обстоятельств, нарушены требования ст. 310 КАС РВ, ст. 330 ГПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку ограничение на транспортные средства, принадлежащие ****у Ю.Я., отсутствуют, кроме того 30.10.2015 г. постановлением старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве указанное исполнительное производство возобновлено и взыскание долга продолжено с направлением запроса в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области для получения сведений об удержании денежных средств из дохода должника.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и признаны несостоятельными. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает фактических обстоятельств, не имеется.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -