Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33а-7365/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: прокуратура Российской Федерации - адвокатский запрос - розыск - адвокатская деятельность - рассмотрение обращений и прием граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33а-7365/16

14 марта 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре ****А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе **** М.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы 09 сентября 2015 года, которым

в удовлетворении заявления **** ****о признании бездействия начальника 3 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы ****а Р.Д. незаконным, - отказано,

установила:

**** М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия начальника 3 отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры г. Москвы ****а Р.Д. незаконным.

Требование мотивировано тем, что **** М.Н. как адвокат, осуществляя представительство и защиту ****а К. А. и реализуя свое право, предусмотренное ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", направила в адрес Прокуратуры г. Москвы адвокатский запрос, в котором просила провести проверку законности действий сотрудников 8 отдела 3 ОРЧ ГУ МВД России по Москве по выставлению (постановки) ****а К.А. на "сторожевой контроль" и дать ответы на поставленные ею вопросы.

Ответ за подписью начальника 3 отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры г. Москвы ****а Р.Д. от 20 января 2015 года N 16/3-52-2015/9500 не содержал ответов на поставленные вопросы. Проверка законности действий сотрудников 8 отдела 3 ОРЧ ГУ МВД России по Москве по выставлению ****а К.А. на "сторожевой контроль" не проведена.

В связи с этим **** М.Н. просит суд: признать незаконным бездействие начальника 3 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы ****а Р.Д., который не ответил на вопросы адвокатского запроса от 20 декабря 2014 года и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав адвоката **** М.Н., гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, предоставленных ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", "О прокуратуре РФ", взыскать в пользу **** М.Н. государственную пошлину в размере ****руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура г. Москвы (л.д. 29-30).

Заявитель **** М.Н., а также ее представитель ****А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры г. Москвы ****В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо - начальник 3 отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры г. Москвы **** Р.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела.

Судом вынесено указанное решение, об отмене ставится вопрос в апелляционной жалобе по мотивам того, что решение суда не соответствует требованиям законодательства, международных правовых актов и не соотносится с решениями ЕСПЧ, нарушен порядок и срок рассмотрения обращения, в ответе, данном заявителю отсутствуют сведения о проведении проверки, нет ответов на вопросы адвокатского запроса.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель заинтересованного лица: Прокуратуры г. Москвы по доверенности от 04 марта 2016 года N 8-820-2015 ****О.Н. возражала против жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 20 декабря 2014 года адвокат **** М.Н. обратилась в прокуратуру г. Москвы с адвокатским запросом о проведении проверки законности действий сотрудников 8 отдела 3 ОРЧ ГУ МВД России по Москве по выставлению (постановки) ****а К.А. на сторожевой контроль и дать ответы на ряд поставленных вопросов: был ли **** К.А. поставлен на сторожевой контроль на основании Приказа МВД России от 01 декабря 1999 г. N 980 "О мерах по совершенствованию автоматической информационной системы, используемой подразделениями внутренних дел на транспорте", который предусматривал создание и установление программной базы данных под кодовым названием "Розыск-магистраль", имелись ли для этого законные основания и какие? Был ли **** К.А. поставлен на сторожевой контроль на основании Приказа МВД России от 22.12.1999 г. N 1070 "Об установке программной базы данных Розыск-магистраль" в подразделениях внутренних дел на транспорте", имелись ли для этого законные основания и какие? Был ли **** К.А. поставлен на сторожевой контроль на основании Приказа МВД от 14.04.2005 года N 47 "О некоторых мерах по усилению борьбы с экстремизмом" в рамках базы данных "Розыск-магистраль", имелись ли для этого законные основания и какие? Был ли **** К.А. поставлен на сторожевой контроль на основании иного нормативного (подзаконного) акта и какого. Законно ли применение приказов 1,2 и 3, имеющих гриф "для служебного пользования", не опубликованных официально для всеобщего сведения и ограничивающих права и свободы граждан (что установлено Постановлением ЕСПЧ по делу ****), если согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ "любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения"? Также заявитель уведомила о своем желании и намерении ознакомиться с материалами проверки по настоящему заявлению с использованием технических средств - фотоаппарата и просила сообщить на указанный адрес электронной почты и письмом на адрес КА "****", когда и где она может ознакомиться с материалами проверки прокуратуры г. Москвы по настоящему обращению с использованием технических средств - фотоаппарата (л.д. 5-7).

В ответе N 16/3-52-2015/9500 от 20 января 2015 года за подписью начальника 3 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры г. Москвы ****а Р.Д. указано о рассмотрении обращения и сообщено, что следственной частью СУ УВД по В АО ГУ МВД России по Москве 21.12.2011 года возбуждено уголовное дело N 463300 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и следствием дано поручение сотрудникам оперативно-розыскной части УУР ГУ МВД России по Москве о выставлении сторожевого контроля на ****а К.А. в соответствии с требованиями приказа МВД РФ, после чего **** К.А. 11.03.2012 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Преображенским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Следствием установлено, что **** К.А., 21 декабря 2011 года, примерно в 00 часов 5.0 минут, совместно с неустановленными лицами, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Москвы, ул. ****, где с использованием предмета в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья напал на ****С.Н. и похитил ****руб., по окончании расследования уголовное дело поступило в прокуратуру Восточного административного округа г. Москвы, не установившей фактов нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обвинительное заключение утверждено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не возвращалось, приговором Преображенского районного суда г. Москвы ****К.А. в августе 2013 года осужден и приговорен к 9 годам 6 месяцам лишения свободы" (л.д. 8).

Кроме того, на обращение заявителя от 9.04.2015 г. к прокурору г. Москвы о нарушении сроков и порядка рассмотрения запроса, об ознакомлении с материалами проверки дан ответ от 8.05.2015 г. с разъяснением порядка ознакомления с материалами надзорного производства по жалобам, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Одновременно, заявителю было разъяснено, что она вправе ознакомиться с материалами надзорного производства в канцелярии управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры города в рабочие часы, предъявив документ, удостоверяющий личность, обратившись с соответствующим письменным заявлением, содержащим сведения о контактном телефоне заявителя, а также сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45, ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не установлено

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокуратура РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Доводы жалобы о том, что решение не соответствует требованиям законодательства, международных правовых актов и не соотносится с решениями ЕСПЧ, нарушен порядок и срок рассмотрения обращения, в ответе, данном заявителю отсутствуют сведения о проведении проверки, не имеется ответов на вопросы адвокатского запроса, нельзя признать обоснованными, направлены на несогласие с содержанием ответов, на иную оценку доказательств, что не может служить поводом для признания незаконным бездействия должностного лица. Запрос заявителя рассмотрен, письмом N 16/3-52-2015/9500 от 20 января 2015 года, за подписью начальника 3 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел юстиции прокуратуры г. Москвы ****а Р.Д., заявителю был дан ответ на его обращение, несогласие заявителя с ответом не влечет его незаконность.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -