Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33а-7378/16

14 марта 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ****а В.В. в интересах ****ой О.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ****ой О.Н. к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установила:

****а О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве м ****А.Е. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г.Москвы о взыскании со ****ой О.Н. в пользу Иваницкой А.П. задолженности в размере ****руб. Должник ежемесячно перечислял денежные средства взыскателю в счет уплаты долга, не уклоняясь от исполнения решения суда.

По состоянию на 14.08.2014 г. долг составлял ****руб., из которых ****руб. - задолженность и ****руб. исполнительский сбор.

Оспариваемым постановлением со счета должника излишне взысканы денежные средства на ****руб. больше, чем оставшийся долг.

В связи с чем постановление от 14.08.2015 г. является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, в это время судебный пристав-исполнитель находился в отпуске, что противоречит требованиям закона.

Административный истец в суд первой инстанции не явился, представитель поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесено и направлено одним лицом, а подписано другим, постановление подписано электронной подписью ****ой О.Н., списанные денежные средства превысили размер задолженности на ****рублей, постановление вынесло лицо, не ведущее исполнительное производство, после окончания исполнительного производства счета еще долгое время находились под арестом.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ****ой О.Н. - **** В.В. поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 11.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ****ым А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.07.2014 г. Черемушкинского районного суда г.Москвы о взыскании задолженности в размере ****руб. со ****ой О.Н. в пользу ****А.П.

14.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ****ым А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму в размере ****руб. и постановлением от 26.08.2015 г. поступившие денежные средства в подразделение территориального органа ФССП России по Москве подлежали распределению: в счет погашения долга следовало перечислить ****руб. ****коп., в доход бюджета УФК по г. Москве - исполнительский сбор в размере ****руб. и должнику должны быть возвращены ****руб., на которые излишне обращено взыскание. В связи с этим постановлением от 27.08.2015 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление отменено постановлением от 27.08.2015 г., в связи с чем постановление от 14.08.2015 г. перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии со ст. 30 ФЗ " Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе_

Доводы жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесено и направлено одним лицом, а подписано другим, постановление подписано электронной подписью ****ой О.Н., списанные денежные средства превысили размер задолженности на 3000 рублей, постановление вынесло лицо, не ведущее исполнительного производства, после окончания исполнительного производства счета еще долгое время находились под арестом, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку судом правомерно учтено, что излишне взысканные денежные средства возвращены должнику в полном объёме, следовательно, не имеется оснований считать, что его права нарушены и подлежат защите.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -