Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33а-7427/16

18 марта 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ****а В.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ****а Владимира Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве Преображенский ОСП о признании действий незаконными,

установила:

**** В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 07 июля 2015 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника за N 77003/15/****, находящиеся в ПАО "****", в том числе арестован пенсионный счет, однако на доходы, находящиеся на данных счетах, не может быть обращено взыскание, поскольку указанные действия привели к оставлению ****а В.Г. без средств к существованию. На основании чего просит признать постановление за N 77003/15/**** от 07 июля 2015 года незаконным.

В пояснениях к исковому заявлению от 21 декабря 2015 года **** В.Г. просил установить факт незаконного ареста всех денежных средств в период с 07 июля 2015 года до 27 ноября 2015 года; установить факт незаконного ареста компенсации по уходу в период с 07 июля 2015 года до 27 ноября 2015 года; признать незаконной отправку постановлений СПИ на тюремный адрес: г. Москва, ул. Матросская ****, что привело к неполучению своевременно информации, поскольку обжалуемое постановления за N 77003/15/**** от 07 июля 2015 года отменено.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что неправильно применены нормы материального права, пристав знал, что заявитель инвалид 1 группы, не имеющий иного источника дохода, судебный пристав-исполнитель не устанавливал классификацию счета, права заявителя нарушены тем, что он не мог снимать деньги и нормально существовать, постановление о наложении ареста не направлено в адрес жительства заявителя, нарушены ст. 7, 39 Конституции РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 07 июля 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника за N 77003/15/****, были арестованы счета, находящиеся в ПАО "****".

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство N 15079/13/03/77 от 11 апреля 2013 года передано в ОСП по Зеленоградскому АО и 23 октября 2015 года указанное исполнительное производство принято к производству СПИ ОСП по Зеленоградскому АО Жуковой В.В.

На основании заявления ****а В.Г. от 10 ноября 2015 года административным ответчиком было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в Московском филиале ООО ИКБ "****", отрытых на имя ****а В.Г., в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника

Отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции учтено, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника за N 77003/15/**** от 07 июля 2015 года у судебного пристава отсутствовала информация о классификации расчетного счета как пенсионного. О том, что арестованный счет в ООО ИКБ "****", является пенсионным, административный ответчик узнал из сообщения ****а В.Г. от 10 ноября 2015 года, после чего было вынесено постановление от 16 ноября 2015 года о снятии ареста с денежных средств. При этом каких-либо негативных последствий для должника не наступило, поскольку денежные средства с арестованных счетов не снимались, следовательно, права административного истца нельзя признать нарушенными.

Кроме того, что в материалах исполнительного производства отсутствовал иной адрес для направления должнику копий исполнительных документов, адрес должника стал известен судебному приставу-исполнителю лишь в октябре 2015 г., после чего исполнительное производство фактически направлено для исполнения по месту жительства должника: г. Москва, ****.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право пристава-исполнителя накладывать арест на движимое имущество должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: _в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение_

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ денежные средства признаются имуществом. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Согласно ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета_

2. По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Доводы жалобы о том, что неправильно применены нормы материального права, пристав знал, что заявитель инвалид 1 группы, не имеющий иного источника дохода, судебный пристав-исполнитель не устанавливал классификацию счета, права заявителя нарушены тем, что он не мог снимать деньги и нормально существовать, постановление о наложении ареста не направлено в адрес жительства заявителя, нарушены ст. 7, 39 Конституции РФ, нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения. Судебный пристав-исполнитель не имел сведений о том, что арестованный счет в ООО ИКБ "****" является пенсионным, узнал из сообщения ****а В.Г. от 10 ноября 2015 года, после чего было вынесено постановление от 16 ноября 2015 года о снятии ареста с денежных средств, следовательно, должностное лицо предприняло все возможные меры для восстановления права заявителя, который является должником по исполнительному производству.

Нарушений положений ст. ст. 7, 39 Конституции РФ, как следует из анализа материалов дела и апелляционной жалобы, не имеется.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -