Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33а-7469/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Антипова В.Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Антипова В.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подразделения Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве,

установила:

Антипов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подразделения Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 г. заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Антипов В.Н. просит об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, судья указал в определении на несоответствие его требованиям ст. ст. 125 - 126 КАС РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования - копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Антипов В.Н. указывает, что имеющиеся у него доказательства он представил с административным исковым заявлением. Копию постановления о прекращении исполнительного производства он представить не может, поскольку копия постановления и исполнительный документ ему не были направлены службой судебных приставов, в связи с чем он просил истребовать из Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве материалы исполнительного производства N ** должником по которому является ** С.Т. а взыскателем Антипов В.Н., в том числе и постановление о прекращении исполнительного производства.

Данные доводы заслуживают внимания.

Статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит требования, которым должно отвечать административное исковое заявление, в том числе .

Статья 126 КАС РФ устанавливает перечень документов прилагаемых к административному исковому заявлению.

Частью 4 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В административном исковом заявлении административный истец может изложит свои ходатайства (часть 5).

Пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Вместе с тем пунктах 5, 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок. при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежит разрешению при принятии административного искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с непредставлением доказательств по делу, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: