Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33а-7470/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Климовой Е.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Климовой Е.А. об оспаривании действий (бездействия) администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

установила:

Климова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Климова Е.А. просит об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, судья указал в определении на несоответствие его требованиям ст. ст. 125 - 126 КАС РФ, а именно: не представлено приложение к административному исковому заявлению, квитанция об оплате госпошлины.

Поскольку указанные недостатки административного искового заявления имеют место, судья обоснованно оставил заявление без движения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали вывод судебного определения. В настоящее время исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: