Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33а-7484/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н., при секретаре М.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Джурко О.С., Макаровой К.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу по административному иску Макаровой К.М., Джурко О.С. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП России по г. Москве,

установила:

Макарова К.М., Джурко О.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Свои требования мотивировали тем, что они являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы, исполнительные производства возбуждены 20 марта 2014 г. о взыскании денежных средств с должника ООО "***" однако до настоящего времени решение не исполнено, надлежащие меры по исполнению исполнительного производства не приняты.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаровой К.М., Джурко О.С., ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административных истцов ** А.Г., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ** А.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Макарова К.М. и Джурко О.С. являются взыскателями по исполнительным производствам, N ** и N **, возбужденным 20 марта 2014 г. на основании исполнительных документов - исполнительного листа N ВС **, выданного 12 февраля 2014 г. о взыскании с ООО "**" денежных средств в размере ** руб. в пользу Джурко О.С. и исполнительного листа N ВС **, выданного 12 февраля 2014 г. о взыскании денежных средств в размере ** руб. с должника ООО "**" в пользу Макаровой К.М. Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем ** А.В. (д.д. 13-15).

Из справки - сводки от 19.10.2015 по исполнительному производству N** представленной судебным приставом-исполнителем следует, что в период с 24.03.2014 по 15.10.2015 были направлены запросы в соответствующие запросы в банки и кредитные учреждения о наличии у должника счетов, об участии должника в юридических лицах и наличии доли в уставном капитале; направлены запросы операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, Россреестр, ИФНС.

21 апреля 2014 г. составлен рапорт судебным приставом о том, что должник ООО "**" по адресу места регистрации Москва, *** отсутствует.

02.10.2014 г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Ивановой А.В. о наложении ареста на денежные средства должника.(л.д. 108). 24.10.2014 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Родригес Е.Ю. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, копия которого передано в ЗАО "**".(л.д.107)

Между тем, как ответы о наличии счета должника в ЗАО "**" поступили в Тверской РОСП 29.05.2014 г. и 18.08.2014 г. (л.д. 109 и 118).

06.02.2015 г. из ИФНС России N7 по г. Москве поступила выписка из ЕГРЮЛ, сведения о расчетных счетах и копия Устава общества, в которых содержатся данные об учредителях и руководителе, их адреса.(л.д. 66). В материалах дела также имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника от 07.12.2014 г. Однако данные о вызове руководите к судебном приставу-исполнителю отсутствуют.

Постановление о принудительном приводе руководителя - генерального директора ООО "***" ** А.И. вынесено судебным приставом-исполнителем ** В.Ф. только 09.10.2015 г. (л.д.42). Объяснения руководителя отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику не высылались, к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; место нахождение должника не установлено, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить, вынести новое решение,

Признать незаконными бездействие Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий

Судьи