Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33а-7557/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца _. Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление _. Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства,

установила:

Административный истец _. Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве в отношении нее было незаконно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N_., выданного мировым судьей судебного участка N27 района Царицыно 1 июня 2010 года о взыскании в пользу ГУП ДЕЗ района _. г. Москвы задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме _. руб., поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям закона из-за отсутствия в нем даты государственной регистрации в качестве юридического лица организации-взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии _. Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве и УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2013 года в отношении должника _ Е.В. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве _ К.А. возбуждено исполнительное производство N_по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей.

22 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем _. К.С. в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО "_".

14 апреля 2015 года поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме _. руб. были распределены и перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением N_. от 29 июля 2015 года.

14 апреля 2015 года исполнительное производство N72690/13/23/77 в отношении должника _ Е.В. было окончено на основании пп.1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд указал на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования указанных действий и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Оценивая доводы административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления срока для обжалования действии судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

Довод о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Абросимовой Е.В. стало известно 16 ноября 2015 года, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена по адресу проживания Абросимовой Е.В. 25 марта 2013 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а с заявлением в суд она обратилась лишь 2 декабря 2015 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что 20 июня 2015 года состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N2-7053/2015, которым оставлено без удовлетворения заявление Абросимовой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства и что в ходе рассмотрения дела материалы данного исполнительного производства обозревались судом, что свидетельствует об осведомленности административного истца относительно возбуждения в отношении нее исполнительного производства.

Кроме того, следует принять во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а довод административного истца о несоответствии исполнительного документа требованиям закона является безосновательным.

Довод апелляционной жалобы о незаконном удержании денежных средств должника в банке подлежит отклонению, поскольку касается иного предмета спора и не влияет на законность возбуждения исполнительного производства.

Пропуск срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: