Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33а-7564/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе представителя административных истцов _Д.Ю. и _ А.П. по доверенности _ В.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению _ Д.Ю. и _ А.П. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным утверждения Префектом ЮАО г. Москвы Протокола N_. от 1 октября 2015 года Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы в части пункта 10. _ Наименование: _., пост охраны, ограждение Застройщик: не установлен решением комиссии о признании, что объекта размещены в отсутствии документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющимися объектами капитального строительства и в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты", а также по требованию о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы в части п.10 Протокола N_.от 1 октября 2015 года,

установила:

Административные истцы _. Д.Ю. и _. А.П. обратились в суд с заявлением о признании действий Префекта ЮАО города Москвы _ А.В. по утверждению протокола N_от 1 октября 2015 года Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 1 октября 2015 года в части пункта 10 незаконными; о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, указанное в протоколе за N_ от 1 октября 2015 года в части пункта 10 незаконным.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель административных истцов по доверенности _. В.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Административные истцы _. Д.Ю. и _ А.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя _ В.М., который просил определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению _. Д.Ю. и _. А.П., суд правомерно исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве пользования земельным участком, находящимся под гаражами, что следует как из наличия в производстве Чертановского районного суда г. Москвы гражданского дела N_. по иску _. Д.Ю., _ А.П., _ А.А.. _ Б.А., _ Ф.М. к Управе района Чертаново Южное г. Москвы и Департаменту городского имущества о признании за ними права собственности на гаражные боксы, так и из пояснений представителей административных истцов в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2015 года составлен Протокол N14 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, утвержденный подписью Префекта ЮАО г. Москвы _. А.В., согласно п.10 которого: "Адрес: Варшавское ш., вл. 152, корп.8, Наименование: 14 металлических гаражей, пост охраны, ограждение, Застройщик: не установлен, Площадь: 216 кв.м. (гаражи). 12 кв.м. (пост охраны) Район: Чертаново Южное Основание: обращение управы района от 24 сентября 2015 года N_.".

Как усматривается из содержания административного искового заявления требования административных истцов в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию права пользования гаражами и земельным участком под гаражами.

Однако вопрос о правомерности действий административных ответчиков не может являться предметом рассмотрения в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание действий исполнительного органа государственной власти не разрешит спор о наличии либо отсутствии имущественных прав административных истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи