Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33а-7565/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе _. Д.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым _. Д.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению его требований по административному иску в виде запрета Префектуре ЮАО г. Москвы и Управе района Чертаново Южное г. Москвы производить снос 14 гаражных боксов на общем фундаменте по адресу: г_.

установила:

Административные истцы Кирилин Д.Ю. и Пуненков А.П. обратились в суд с заявлением о признания действий Префекта ЮАО города Москвы _. А.В. по утверждению протокола N_. от 1 октября 2015 года Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 1 октября 2015 года в части пункта 10 незаконными; о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, указанное в протоколе за N_. от 1 октября 2015 года в части пункта 10 незаконным.

Одновременно с подачей административного заявления Кирилин Д.Ю. просил принять меры по обеспечению его требований, а именно запретить Префектуре ЮАО г. Москвы и Управе района Чертаново Южное г. Москвы снос 14 гаражных боксов на общем фундаменте по адресу: _..

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кирилин Д.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Кирилина Д.Ю., либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по административному иску не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи