Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33а-7567/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца _. Э.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления _ Э.В. об оспаривании неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установила:

_. Э.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N_ в отношении должника ОАО "_.", выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности, не установлении должнику нового срока для исполнения решения суда. Кроме того, заявлено требование о признании незаконным решения заместителя руководителя УФССП России по г. Москве _.С.И. от 29 апреля 2011 года по жалобе взыскателя _. Э.В. и возложении на должностное лицо повторно рассмотреть жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец _. Э.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N_. на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы об обязании ОАО "_." предоставить _. Э.В. копию расчетного листка по заработной плате за июль 2005 года, сведения о количестве оплаченных по среднему заработку дней служебной командировки в июле 2005 года вместе с бухгалтерским расчетом командировочных выплат.

24 февраля 2011 года в службу судебных приставов должником представлена справка (сведения об оплате дней командировки), содержащая сведения о том, что в период работы в июле 2005 года _.. Э.В. в командировку не направлялся, сведения о количестве оплаченных по среднему заработку дней служебной командировки в июле 2005 года в расчетном листке не указаны, бухгалтерский расчет командировочных выплат отсутствует, а также предоставлена копия расчетного листа по заработной плате _. Э.В. за июль 2005 года.

3 марта 2011 года исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пп. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

22 марта 2011 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве _. И.В. было отменено постановление от 3 марта 2011 года об окончании исполнительного производства.

29 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию, в ходе которого представителю ОАО "_." было вручено требование о предоставлении документов. Из акта следует, что генеральный директор ОАО "_.." на рабочем месте отсутствует.

21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем _. Д.А. было направлено извещение о вызове представителя должника на прием.

21 апреля 2011 года должник ОАО "_." был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей на основании ст.ст. 6, 14, 113, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 17.15 КоАП РФ.

29 апреля 2011 года заместителем руководителя УФССП России по Москве _ С.И. отказано в рассмотрении жалобы _.Э.В. от 25 апреля 2011 года об отводе судебного пристава-исполнителя _. Д.А. и обязании привлечь должника к административной ответственности по существу, в связи с отсутствием требований по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов.

3 мая 2011 года по заявлению взыскателя _. Э.В. исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что должник обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а жалоба должника была оставлена без рассмотрения правомерно, поскольку не содержала требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия достаточные для исполнения решения суда, должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30000 рублей и это подтверждается постановлением N_. судебного пристава-исполнителя _. Д.А. от 21 апреля 2011 года (л.д. 28-29).

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 названной статьи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 124 названного закона в жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Обжалуемое постановление N_ от 29 апреля 2011 года заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы _. С.И. основано на положениях ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку _. Э.В. не соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в совокупности с ч. 1 ст. 121, ст. 123 этого же Закона являлось правомерным основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, обращение _. Э.В. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 25).

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку исполнительное производство окончено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении _.Э.В. о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что _.Э.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 3 августа 2011 года, поскольку в день рассмотрения дела в экспедицию суда поступило заявление об отводе судьи, содержащее ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: