Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33а-7574/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе представителя _.Н.А. по доверенности _. Е.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления _.Н.А. к городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот о признании решения (заключения) комиссии об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным,

установила:

Административный истец _. Н.А. обратился в суд с указанным выше заявлением.

3 февраля 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного заявления, судья исходил из того, что _. Н.А. заявляет требование о признании за ним права на предоставление жилья как ребенку-сироте, соответственно суду при рассмотрении дела будет необходимо исследовать вопрос о праве административного истца на получение жилья, что не представляет возможным в рамках административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из существа административного искового заявления _. Н.А. ссылается на то, что относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

3 ноября 2015 года Городской межведомственной комиссией по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей _.Н.А. отказано в обеспечении жилым помещением в связи с обеспеченностью жилым помещением более социальной нормы предоставления жилых помещений и отсутствием оснований для установления факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку _.Н.А. заявлены требования, связанные с обеспечением его жилым помещением, о чем он прямо указывает в административном исковом заявлении со ссылкой на нормы Конституции РФ и Жилищного кодекса РФ, а данные имущественные требования подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Довод частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: