Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33а-7581/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе представителя _. Г.Д. по доверенности _. С.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым отказано в принятии административного искового заявления _. Г.Д. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия по предоставлению земельного участка,

установила:

Административный истец _. Г.Д. обратилась в суд с указанным выше заявлением.

25 декабря 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного заявления, судья исходил из того, что _. Г.Д. заявляет требования искового характера о праве на земельный участок, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как указывает _. Г.Д. в административном исковом заявлении ею с целью оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: _. своевременно были осуществлены все необходимые действий, однако, по мнению _. Г.Д., Администрация Мытищинского муниципального района бездействует, нарушает право истца на получение земельного участка, инициируя процедуру предоставления земельного участка путем проведения аукциона на право приобретения данного земельного участка в соответствии с новой редакцией Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявленные _. Г.Д. имущественные требования связаны с оформлением в собственность земельного участка, о чем она прямо указывает в административном исковом заявлении со ссылкой на нормы Конституции РФ и Земельного кодекса РФ, а эти имущественные требования подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: