Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 33а-7784/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Румянцевой Л. П. на определение судьи Московского городского суда от 01 февраля 2016 года, которым заявителю отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным отказа квалификационной коллегии судей города Москвы в приеме ходатайства о пересмотре решения от 25 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам и обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Румянцева Л.П. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа квалификационной коллегии судей города Москвы в приеме ходатайства о пересмотре решения от 25 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Московского городского суда от 01 февраля 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

Румянцева Л.П. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения этого заявления судом в порядке административного судопроизводства.

Румянцева Л.П. в частной жалобе указывает, что положения части 1 статьи 218 Кодекса позволяют ей оспаривать бездействие квалификационной коллегии судей, выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии судей города Москвы от 25 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку право на обращение в суд с такими требованиями возникает у лиц в случае нарушения или оспаривания их прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей.

В данном же случае на момент рассмотрения настоящей частной жалобы ходатайство Румянцевой Л.П. о пересмотре решения квалификационной коллегии судей города Москвы от 25 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по существу квалификационной коллегией, следовательно, права Румянцевой Л.П. не нарушены и оснований для принятия административного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Л. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи