Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-7973/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Ширяева Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ширяева Е.С. к Инспекции ФНС России N18 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установила:

Ширяев Е.С. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что 24 июля 2014 года Инспекцией ФНС России N18 по г. Москве было вынесено решение N_. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению арбитражному управляющему Ширяеву Е.С. была начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере _ рублей и начислена пеня в размере _ рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере _ рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.

С данным выводом Ширяев Е.С. не согласился, ссылаясь на неправомерность отказа налогового органа во включении в состав профессионального налогового вычета заявленных им расходов в сумме _ рубля, что и послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный истец Ширяев Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Инспекции ФНС России N18 по г. Москве по доверенности _ Н.П., _ Ю.Ю., _ Е.А. просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2014 года Инспекцией ФНС N18 по г. Москве в отношении Ширяева Е.С. было вынесено решение N_ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере _. рублей.

Ширяев Е.С. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере _ рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере _. рублей.

Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.

Апелляционная жалоба Ширяева Е.С. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 15 декабря 2014 года, о чем принято решение N_., которым решение Инспекции ФНС России N18 по г. Москве о привлечении Ширяева Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июля 2014 года оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ширяев Е.С. является членом НП СОАУ "_..".

30 апреля 2013 года он представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, а 2 декабря 2013 года представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в связи с получением дохода от профессиональной деятельности в 2012 году в сумме _ рублей. Доходы были уменьшены налогоплательщиком на сумму имущественного налогового вычета в сумме _ рублей (имущественный налоговый вычет - _.рублей, профессиональный налоговый вычет - _ рублей) и поэтому при налоговой базе в сумме _. рублей, подлежащий уплате в бюджет налог составляет_ рублей.

Материалами камеральной налоговой проверки было установлено, что Ширяевым Е.С. в 2012 году получен доход от участия в делах о банкротстве ООО "_", ООО "_", ООО "_", ООО "_", ООО "_", ОАО "_", ОАО "_", ООО "_", ООО "_.", ООО "_", ООО "_.", ООО "_", ООО "_" и прочие доходы в общей сумме _ рублей. В том числе компенсации расходов арбитражного управляющего в сумме _ рубля, из них _ рубля - возмещение по ремонту транспортного средства.

В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что представленные налогоплательщиком платежные документы за 2011 - 2013 гг. на общую сумму _ рублей позволяют включить в состав профессионального налогового вычета расходы на сумму _ рубля. В то время как остальные платежные документы не позволяют идентифицировать их с конкретным делом о банкротстве, что исключает предоставление профессионального налогового вычета. Не включены в состав профессионального налогового вычета и расходы на ремонт транспортного средства, понесенные в 2012 году, на сумму _ рублей, а также оплата членских взносов в сумме 1_ рублей и парковки - _. рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N18 по г. Москве о привлечении Ширяева Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июля 2015 года N_ было вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку уменьшение налогоплательщиком полученных доходов образует состав налогового правонарушения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Положения ст. 20 этого же Закона в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2011 года.

Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ лицами, обязанными исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, являются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих от деятельности, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ

На основании п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, документально подтверждены только на сумму _. рубля, в связи с чем были обоснованно учтены в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2012 год, а иные расходы не позволяют достоверно установить их взаимосвязь с конкретным делом о банкротстве и исключить их повторное включение в состав профессионального налогового вычета в последующих отчетных периодах.

Расходы на ремонт транспортного средства, произведенные в 2011 году, не могут уменьшить налоговую базу по НДФЛ 2012 года, поскольку относятся к иному налоговому периоду.

Ссылка административного истца на письмо Министерства финансов РФ от 17 января 2013 года N_. в качестве обоснованности уменьшения налоговой базы 2012 года на расходы по ремонту транспортного средства, произведенные в 2011 году, а также расходы по оплате членских взносов отклонены налоговым органом правомерно, поскольку арбитражный управляющий при определении налоговой базы по НДФЛ вправе уменьшить сумму доходов, полученную от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе и в случае, когда такие расходы были понесены и в предшествующем налоговом периоде.

Таким образом, в письме Министерства финансов РФ от 17 января 2013 года N_. речь идет о расходах, непосредственно возникающих при сопровождении процедуры банкротства, в то время как затраты на ремонт транспортного средства и оплата членских взносов таковыми не являются.

Исключение из состава профессионального налогового вычета оплаты парковки в сумме _рублей обоснован, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать принадлежность припаркованного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и о ненадлежащей оценке судом всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих понесенные Ширяевым Е.С. расходы, необходимые для получения налогового вычета, неубедительны, поскольку перечисленные в жалобе доказательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, признаны недопустимыми доказательствами и не подтверждающими факт несения административным истцом расходов, необходимых для получения соответствующего вычета. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, не имеется.

Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения Ширяевым Е.С. налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (сбора).

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: