Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-8149/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Тугушевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Соболева Р. Н. на решение Московского городского суда от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Соболева Р. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать",

установила:

Соболев Р.Н. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы гражданского дела N --- по его иску к ООО "---" о взыскании убытков и неустойки превысил длительность рассмотрения, установленную действующим гражданским процессуальным законодательством, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства, по мнению заявителя, повлияли следующие обстоятельства: необоснованное оставление искового заявления без движения, ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела, несвоевременное направление Соболеву Р.Н. копии постановленного по делу решения, длительное рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, длительное апелляционное производство по делу.

При этом административный истец указал, что гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему не требовалось сбора большого объема доказательств.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Кодекса гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено, что исковое заявление Соболева Р.Н. к ООО -- "-----" о возмещении убытков, взыскании неустойки поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 20 мая 2013 года.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15 июля 2013 года.

11 июля 2013 года в экспедицию суда поступило ходатайство Соболева Р.Н. об исправлении недостатков поданного иска, в связи с чем определением от 22 июля 2013 года исковое заявление Соболева Р.Н. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 14 октября 2013 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 декабря 2013 года.

Судебное заседание 04 декабря 2013 года отложено на 30 января 2014 года в связи с неявкой сторон.

Судебное заседание 30 января 2014 года отложено на 05 марта 2014 года в связи с неявкой сторон.

Судебное заседание 05 марта 2014 года отложено на 08 апреля 2014 года в связи с неявкой ответчика.

08 апреля 2014 года судом принято решение по делу, которым в удовлетворении требований истца отказано.

28 июля 2014 года истец подал в суд апелляционную жалобу на данное решение, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением от 28 января 2015 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда был восстановлен.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 04 марта 2015 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 марта 2015 года отложено на 30 марта 2015 года в связи с необходимостью вызова в суд представителя ответчика.

30 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу с 20 мая 2013 года (день поступления искового заявления в суд) по 30 марта 2015 года (день вынесения апелляционного определения) составила 1 года 10 месяцев 10 дней. При этом суд пришел к выводу, что хотя судом первой инстанции были нарушены процессуальные сроки принятия искового заявления к производству суда, рассмотрения дела, составления мотивированного решения суда, направления копии решения суда истцу и длительно разрешалось заявление Соболева Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока. Как указал суд, данные обстоятельства сами по себе не нарушают права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку необходимость неоднократного отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе предоставлением ответчику возможности защитить свои интересы. Длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца. Несмотря на то, что некоторых задержек при рассмотрении дела можно было избежать, они, по мнению суда первой инстанции, не являются такими, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, тогда как в установленном порядке данное определение незаконным признано не было. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи