Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33а-8628/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам Молоствовой О. В., Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ----, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ---- рублей с 01 января 2014 года.

Возложить на Молоствову О. В. обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "----", по счету N--- от 30 декабря 2015 года в сумме --- рублей",

установила:

Молоствова О.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ----, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" в размере ---- руб., и об установлении кадастровой стоимости здания по состоянию на 01 января 2014 года, равной его рыночной стоимости в размере ---- руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Молоствова О.В., Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Молоствова О.В. является собственником здания, общей площадью ---- кв.м, с кадастровым номером ----, расположенное по адресу: ----.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы 24.11.2014 N 688-ПП, кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере ---- рублей.

Не согласившись с размером установленной в отношении здания кадастровой стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости указанного объекта.

Согласно отчету об оценке от 18 июня 2015 года N---- ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "---" рыночная стоимость объекта по состоянию на эту же дату составляет --- руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организацией "---" от 18 июня 2015 года N ----.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на отчет об оценке от 18 июня 2015 года.

Определением Московского городского суда от 03 декабря 2015 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 декабря 2015 года по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания составила ---- руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Довод административного истца о том, что суд неправомерно возложил на него судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, является несостоятельным, поскольку услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а решение суда не является принятым против административных ответчиков, в частности, против Правительства Москвы.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда ссылка административного истца на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Молоствовой О. В., Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи