Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-8874/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Савиной С.А.,

при секретаре Тугушевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам ОАО "КБК "Простор", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ---, установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, обязании внести сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ----, общей площадью ---- кв.м., расположенного по адресу: ----, в размере его рыночной стоимости, равной --- рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения Открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 28 апреля 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

ОАО "КБК "Простор" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: ----, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере ---- рублей; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести в Государственный кадастр недвижимости указанную рыночную стоимость земельного участка; возложить на Правительство Москвы расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 N 687-ПП, установлена кадастровая стоимость земельного участка, собственником которого является общество, в размере ----- руб.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ОАО "КБК "Простор", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "КБК "Простор", проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО "КБК "Простор" является собственником земельного участка, с кадастровым номером --, расположенного по адресу:--.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере ---- руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет N --- от 13 марта 2015 года, составленный по заказу административного истца ООО "---", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере --- руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "--" от 23 марта 2015 года N --.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на отчет об оценке от 13 марта 2015 года.

Определением суда от 05 октября 2015 года по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 ноября 2015 года отчет N --- от --- года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составила --- руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Довод административного истца о том, что судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должны быть взысканы с Правительства Москвы, является несостоятельным, поскольку услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а решение суда не является принятым против административных ответчиков, в частности, против Правительства Москвы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "КБК "Простор", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи