Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33а-9628/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЭНТ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ----, установлении кадастровой стоимости здания в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ---, общей площадью --- кв.м, расположенного по адресу: ----, в размере его рыночной стоимости, равной ---- рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЭНТ" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 25 мая 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

ООО "КОНВЭНТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: -----, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" в размере ---- руб., и с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости здания по состоянию на 01 января 2014 года, равной его рыночной стоимости в размере ---- руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "КОНВЭНТ" Сардыко Д.С., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "КОНВЭНТ" является собственником здания, общей площадью ---- кв.м, с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ----.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы 24.11.2014 N 688-ПП, кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере ---- рублей.

Не согласившись с размером установленной в отношении здания кадастровой стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости указанного объекта.

Согласно отчету об оценке от 03 апреля 2015 года N ----- ООО "----" рыночная стоимость объекта по состоянию на эту же дату составляет ---- руб. без учета НДС.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение Некоммерческим партнерством "-----" от 24 апреля 2015 года N ----.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 07 октября 2015 года по ходатайству представителя общества по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 09 декабря 2015 года по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания составила ----- руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи