Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-360/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Н.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 15 октября 2015 года *** Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** Н.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Н.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали; необоснованность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие понятой *** Э.Ю.; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; необоснованность рассмотрения жалобы судьей районного суда в его (*** Н.М.) отсутствие; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 22 июля 2015 года в 09 часа 15 минут *** Н.М., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома N *** по ул. *** в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Н.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А., а также его, инспектора ГИБДД *** М.А., и понятого *** Е.Н. показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины *** Н.М. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении *** Н.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления *** Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в присутствии двух понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных доказательствах, обоснованно признанных судебными инстанциями во внимание в качестве достоверных относительно обстоятельств правонарушения, совершенного *** Н.М., материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, основания для направления *** Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае у сотрудника ГИБДД имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях *** Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** Н.М. не отказывался, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июля 2015 г., согласно которому **** Н.М., в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав, что пройти медицинское освидетельствование "не согласен".

При этом понятые, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в указанном протоколе факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, связанного с направлением *** Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующего отказа последнего от его прохождения.

Сам заявитель, при ознакомлении с указанным документом и его подписанием каких-либо замечаний либо возражений по обстоятельствам, изложенным в данном документе, не высказал. Напротив, в протоколе об административном правонарушении, составленном по факту отказа Прохорова Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования, последний, давая свои объяснения по обстоятельствам зафиксированного в нем события административного правонарушения, указал, что "к доктору не поедет".

Помимо этого, отказ Прохорова Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение и в устных показаниях опрошенного мировым судьей понятого *** Е.Н., из которых усматривается, что в его (*** Н.М.) и девушки, также приглашенной в качестве понятой, присутствии **** Н.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение; на уточняющий вопрос инспектора ГИБДД отказывается ли он (*** Н.М.) от его прохождения последний махнул головой, после чего расписался в протоколе.

Также в своих объяснениях **** Е.Н. не отрицал, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в его присутствии, а также второго понятого.

Таким образом, оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении *** Н.М. процессуальных действий не имеется.

В связи с этим, мировой судья обоснованно, приняв меры к вызову *** Э.Ю. для допроса в качестве свидетеля и получив сведения о невозможности её явки в судебное заседание в связи с отсутствием в Российской Федерации, рассмотрел дело без её участия, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного свидетеля не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора *** Н.М. инспекторами ГИБДД *** А.А. и *** М.А., не установлено. Их показания отвечают требованиям, установленным в ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Прохорова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных совокупности доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Между тем, несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не может повлечь отмену судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на 26 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут, *** Н.М. извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которая была принята им лично (л.д. 69).

Таким образом, судьёй районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения *** Н.М. о рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении **** Н.М. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья районного суда правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** Н.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** Н.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Н.М., не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершённого административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Н.М. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 13 октября 2015 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 15 октября 2015 года, тогда как в решении судьи районного суда днем его вынесения ошибочно указано 13 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** Н.М. изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г. Москвы 15 октября 2015 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** Н.М. оставить без изменения, жалобу *** Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова