Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4а-414/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** А.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Филевский парк города Москвы от 15 сентября 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Филевский парк города Москвы от 15 сентября 2015 года *** А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба *** А.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами были допущены процессуальные нарушения, связанные с необоснованным применением к нему обеспечительных мер по делу в виде доставления и административного задержания; копия протокола об административном правонарушении не вручалась; указанная в протоколе дата вызова на рассмотрение дела мировым судьей не соответствует фактической; при направлении дела на рассмотрение мировому судье должностное лицо указал неверные данные о его (Чернявского) месте жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года в 05 часов 04 минут *** А.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 99, следовал в районе дома N ** по *** проспекту в городе Москве, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; копией постановления мирового судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы от 17 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 26 июня 2014 года, согласно которому *** А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц; справкой ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15сентября 2015 г., согласно которой постановление мирового судьи судебного участка N 385 *** А.М. не исполнено, срок его исполнения не истек.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы *** А.М. о необоснованности применения к нему обеспечительных мер по делу в виде доставления и административного задержания не может быть признан состоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 9-П от 16 июня 2009 года, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 9).

Исходя из вышеизложенного, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД обоснованно в отношении *** А.М. была применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания, о чем, вопреки доводу жалобы, согласно ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 14).

При этом факт доставления Чернявского А.М. в ОМВД России по району Крылатское отражен в рапорте инспектора ДПС *** С.В. от 15.09.2015 года, поэтому составление протокола доставления не имело значение для последующего привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что *** А.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола, замечаний по составлению процессуальных документов *** А.М. не сделал.

Не вручение копии протокола об административном задержании *** не влияет на правильность установленных судьей обстоятельств совершения *** А.М. административного правонарушения, а потому данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления судьи.

Ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудников полиции, связанных с доставлением и административным задержанием *** А.М., не влияет на правильность выводов судебных инстанций и квалификацию действий последнего по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а потому не влечет отмену обжалуемых актов, что не препятствует *** А.М., в случае его несогласия с действиями данных должностных лиц, обжаловать их в гражданско-правовом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении содержится дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 30 сентября 2015 г., фактически же дело рассмотрено мировым судьей 15 сентября 2015 года не может быть принята во внимание в качестве основания для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку указанное лицо присутствовало 15 сентября 2015 г. в судебном заседании при рассмотрении дела, воспользовалось предоставленными ему ст. 25.1КоАП РФ правами.

Следует также учесть, что своим правом на личное участие в рассмотрении дела *** А.М. воспользовался и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права *** А.М. на судебную защиту не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 15 сентября 2015 года о привлечении *** А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы. Вместе с тем в тексте решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 подлежит изменению, путем указания в тексте названного судебного акта " постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы" вместо "постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года изменить, путем указания в тексте " постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы" вместо "постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Филевский парк города Москвы от 15 сентября 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении *** А.М. оставить без изменения, жалобу *** А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин