Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4а-520/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Беляева В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 04 сентября 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 04 сентября 2015 года Беляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Беляева В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беляев В.А. просит об отмене названных судебных актов либо об их изменении путем снижения назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального срока, установленного в санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (1 год 6 месяцев), ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД незаконно остановил его вне стационарного поста и не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; протокол об административном правонарушении был составлен до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения; при подготовке к рассмотрению дела мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в них недостатков; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых; письменные объяснения сотрудника ГИБДД О. нельзя признать допустимым доказательством, так как последний не был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до получения им (Беляевым) из Тверского областного наркологического диспансера ответа на запрос о соответствии имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной форме; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 мая 2015 года в 05 часов 03 минуты Беляев В.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Ленина у дома N 22 в г. Ржеве Тверской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Беляева В.А. составила 0,57 мг/л при первичном исследовании и 0,55 мг/л - при повторном; свидетельством о поверке технического средства измерения; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД О.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Беляева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Беляеву В.А. в присутствии двух понятых М. и К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод Беляева В.А. о том, что он был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста, не обоснован, поскольку ни Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российский Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов. Исключение предусмотрено лишь в п. 63 Административного регламента, согласно которому только на стационарных постах ДПС допускается остановка транспортных средств в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. При наличии иных оснований к остановке транспортного средства, перечисленных в данном пункте, сотрудник ГИБДД вправе остановить его как на стационарном посту, так и вне его. В частности, транспортное средство может быть остановлено при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Беляев В.А. не управлял, нельзя принять во внимание. Факт нахождения водителя Беляева В.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Медицинское освидетельствование Беляева В.А. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования. Заключение о нахождении Беляева В.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с требованиями действовавшей на момент совершения правонарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость судебными инстанциями проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Беляеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, несостоятелен. Как следует из письменных объяснений сотрудника ГИБДД О., Беляев В.А. при наличии у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Беляева В.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Беляевым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Беляевым В.А. административного правонарушения 02 мая 2015 года в 05 часов 03 минуты подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела разночтение относительно времени составления протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования мировой судья обоснованно расценил в качестве явной технической ошибки, которая не повлияла на правильность установления судебными инстанциями всех обстоятельств правонарушения, в том числе времени его совершения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что мировой судья принял все необходимые меры к вызову в суд понятых М. и К. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждению заявителя, письменные объяснения сотрудника ГИБДД О. об обстоятельствах совершенного Беляевым В.А. административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно признали в качестве допустимого доказательства, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения О. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до получения им (Беляевым) из Тверского областного наркологического диспансера ответа на запрос о соответствии имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной форме. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 04 сентября 2015 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Беляева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Беляева В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время, довод жалобы Беляева В.А. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая Беляеву В.А. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, мировой судья указал, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. При этом каких-либо мотивов, по которым Беляев В.А. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев в постановлении мирового судьи не приведено.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и принимая во внимание, что согласно материалам дела на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не приведено в исполнение, прихожу к выводу о необходимости снижения размера назначенного Беляеву В.А. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 04 сентября 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении надлежит изменить в части назначенного Беляеву В.А. административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 04 сентября 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беляева В.А. изменить, снизив размер назначенного Беляеву В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 04 сентября 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Беляева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова