Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4а-609/16 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - протест - обстоятельства, отягчающие административную ответственность - презумпция невиновности - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4а-609/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сычева А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года Сычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Сычев А.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о совершенном ДТП он не знал, механического контакта с автомобилем второго участника ДТП не заметил; показания свидетеля В___й Т.С. содержат противоречия относительно того, останавливался ли его (Сычева) автомобиль на месте ДТП; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Второй участник ДТП Л____н И.М. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда города Москвы установлено, что 20 августа 2015 года в 14 часа 00 минут Сычев А.В., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал по ул. Молодогвардейской в г. Москве, где в районе дома N 7 стал участником ДТП с автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сычева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями второго участника ДТП Л____а И.М.; устными показаниями свидетеля В_____й Т.С., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сычева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о совершенном ДТП он не знал, механического контакта с автомобилем потерпевшего не заметил, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП Л____а И.М. 20 августа 2015 года в 14 часов 00 минут он, выйдя из офиса, подошел к своему автомобилю, припаркованному возле дома N 7 по ул. Молодогвардейской, и обнаружил на нем повреждения левого переднего крыла и переднего бампера. На автомобиле была оставлена записка от очевидца произошедшего ДТП В____й Т.С., согласно которой повреждения его автомобилю были причинены автомобилем темного цвета, государственный регистрационный знак ****.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, а также протоколом осмотра транспортных средств, согласно которым на автомашине "****" зафиксированы повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, а на автомашине "****" - механические повреждения накладки передней правой арки колеса в виде деформации и царапин. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств, которого при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Сычев А.В., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Сычев А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

Таким образом, действия Сычева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля В___й Т.С. содержат противоречия относительно того, останавливался на автомобиль Сычева А.В. на месте ДТП, равным образом не может быть принята во внимание. Показания В____й Т.С. последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний В____й Т.С. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Сычева А.В., который вину в совершении административного правонарушения не признал, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сычеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года.

Как усматривается из текста судебного постановления, при назначении Сычеву А.В. административного наказания, судья районного суда принял во внимание тот факт, что Сычев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда, сделав вывод о том, что Сычев А.В. вину не признал, фактически оценил эти обстоятельства в качестве самостоятельных отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Сычева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него указания при назначении наказания о том, что Сычев А.В. вину не признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сычева А.В. изменить, исключив из него при назначении наказания указание на то, что Сычев А.В. вину не признал.

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года в отношении Сычева А.В. оставить без изменения, жалобу Сычева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова