Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4а-898/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Таова З.З. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 сентября 2015 года Таов З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Решением судьи Таганского районного суда от 04 февраля 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Таова З.З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Таов З.З. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: = ; по адресу: = он никогда не проживал; составление инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении в его отсутствие также повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 08 июня 2015 года в 18 часа 05 минут Таов З.З., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в районе дома 17 по Волгоградскому проспекту в городе Москве, будучи лишённым права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления мирового судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 06 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 03 декабря 2013 года, на основании которого Таов З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца; рапортами инспектора ГИБДД; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Таова З.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ГИБДД допущено не было.

Довод Таова З.З. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места его жительства указан адрес, по которому он никогда не был зарегистрирован и не проживает, в связи с чем знать о составлении протокола об административном правонарушении он не мог, что повлекло нарушение его прав на защиту, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении N 11810077140002644968 от 08 июня 2015 года за совершение Таовым З.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, совершённого 08 июня 2015 года в 18 часов 05 минут, личность правонарушителя была установлена инспектором ГИБДД на основании предъявленного водительского удостоверения 07 КБ 814343. Адрес места жительства Таова З.З. мог быть установлен инспектором ГИБДД при составлении административного материала только с его слов или на основании паспорта гражданина Российской Федерации, который, как следует из материалов дела, им (Таовым З.З.) не предъявлялся. Таов З.З. был ознакомлен с содержанием названного постановления должностного лица, в котором в качестве места жительства Таова З.З. указан адрес: =, и подписал его без каких-либо замечаний, в том числе относительно правильности указания в нём адреса своего места жительства (л.д. 4).

Инспектором ГИБДД С.С.В. при проведении дополнительной проверки выявлено, что Таов З.З. 08 июня 2015 года в 18 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в районе дома = по = в городе Москве, также будучи лишённым права управления транспортными средствами, в связи с чем 17 июня 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2). Данное определение от 17 июня 2015 года, содержащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 30 июня 2015 года в 16 часов 00 минут, направлено Таову З.З. по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении N 11810077140002644968 от 08 июня 2015 года (л.д. 3).

Учитывая, что в назначенные дату и время Таов З.З. на составление протокола об административном правонарушении в орган ГИБДД не явился, данный протокол был составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, также направлена в адрес Таова З.З., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д. 8).

Таким образом, оснований полагать, что право Таова З.З. на защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФМС России по Московской области и от участкового уполномоченного сведений о лицах, проживающих по адресу, указанному в процессуальных документах в качестве его (Таова З.З.) места жительства, не обоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судья районного суда изложил в определении от 20 января 2016 года (л.д. 40), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, являлось предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и было правильно отклонено.

Как верно указал судья районного суда в своём решении, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут, Таов З.З. был извещён судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", данное извещение возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 20, 21-22).

С учётом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Таов З.З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что своим правом на личное участие в рассмотрении дела Таов З.З. воспользовался при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований полагать о нарушении права Таова З.З. на судебную защиту не имеется.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

На основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Таова З.З., с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения Таову З.З. наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены не были: дело рассмотрено в отсутствие Таова З.З.

В материалах дела отсутствуют сведения из Одинцовского РОСП УФССП России по городе Москве об исполнении постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 сентября 2015 года.

Таким образом, изменение состоявшегося по делу постановления в части назначения Таову З.З. административного наказания в виде административного штрафа не приведёт к нарушению требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и, следовательно, не ухудшит его положение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Таова З.З. подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания.

Кроме того, согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Таова З.З. судьёй районного суда являлось постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Тверского города Москвы от 02 сентября 2015 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Тверского района города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Таова З.З. изменить: назначить Таову З.З. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Таова З.З. изменить: указать в его вводной и резолютивной частях на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 сентября 2015 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Таова З.З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин