Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4а-6738/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Пидлуского Н.М. в защиту ООО "АБ Большак" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 12 декабря 2014 года ООО "АБ Большак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "АБ Большак" Ханахяна Н.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пидлуский Н.М. в защиту ООО "АБ Большак" просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил родовой подсудности, так как по делу проводилось административное расследование; о месте и времени судебного заседания ООО "АБ Большак" не извещалось в установленном порядке, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие законного представителя или защитника Общества; в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неполно описано событие вменённого ООО "АБ Большак" состава административного правонарушения; по делу мировым судьёй и судьёй районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ) (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно материалам дела, 29 сентября 2014 года в 20 часов 14 минут водитель ООО "АБ Большак" Б.С.И., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по адресу: г. Москва, ул. =, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. п. 23.1, 23.5 ПДД РФ осуществляя перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения: фактическая масса указанного транспортного средства с грузом составила 29,65 тонны при разрешённой 25 тонн. Указанные действия ООО "АБ Большак" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "АБ Большак" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; копией протокола об административном правонарушении по делу в отношении водителя Б.С.И.; копией акта N 904; копией свидетельства о поверке; копией путевого листа, выданного ООО "АБ Большак"; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией товарно-транспортной накладной; карточкой учёта транспортных средств; .

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "АБ Большак" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела проверялся судьёй районного суда и обоснованно был признан несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ещё не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АБ Большак" экспертиза, а также иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Вместе с тем истребование должностным лицом копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Б.С.И., которое потребовало определённых временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АБ Большак" было правомерно рассмотрено мировым судьёй.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных измерительных средств, событие правонарушения описано не полно, не влечёт удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения, должным образом описано, в том числе указаны показания технического средства измерения, которые согласуются с актом N 904 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи также в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые данные, в частности, в нём изложены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО "АБ Большак", не извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 декабря 2014 года, ООО "АБ Большак" было извещено повесткой, которую представитель Общества получил 01 декабря 2014 года (л.д. 35). В связи с неявкой законного представителя или защитника ООО "АБ Большак" в судебное заседание и не поступления от них ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "АБ Большак" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитников ООО "АБ Большак" дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АБ Большак" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Савёловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи объявлена 10 декабря 2014 года (л.д. 36), в то время как мотивированное постановление изготовлено 12 декабря 2014 года (л.д. 37-39). Однако в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ в решении судьи районного суда днём вынесения постановления мирового судьи указано 10 декабря 2014 года. Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АБ Большак" изменить: указать в нём дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы - 12 декабря 2014 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АБ Большак" Пидлуского Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин