Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-2/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рахманова И.Ш. в защиту ЗАО "Моспромстрой" (далее - Общества) на вступившие в законную силу определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Рахманова И.Ш. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГУ МЧС России по г. Москве и определение судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 15 января 2015 года ЗАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "Моспромстрой" Рахманов И.Ш. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица от 15 января 2015 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Рахманова И.Ш. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица, жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 года определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рахманова И.Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рахманов И.Ш. просит об отмене определений судей Никулинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда и направлении дела на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что в установленный законом срок ЗАО "Моспромстрой" обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы, данная жалоба была принята к производству, которое впоследствии было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 года законными и обоснованными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя Главного государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 15 января 2015 года была получена представителем Общества Рахмановым И.Ш. непосредственно в день его вынесения, о чем свидетельствует собственноручная расписка Рахманова И.Ш. (л.д. 19).

23 января 2015 года, т.е. в пределах установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление должностного лица (л.д. 52), которая определением от 03 февраля 2015 г. была принята к производству.

Определением арбитражного суда от 10 марта 2015 года производство по делу об оспаривании постановления должностного лица было прекращено со ссылкой на то, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вмененного Обществу административного правонаушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, Общество обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 22 апреля 2015 г. оставил данное определение без изменения.

03 июня 2015 г. защитник Общества Рахманов И.Ш. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 1 - 6).

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица. Разрешая указанное ходатайство, судья районного суда указал, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, определяющей правила разграничения подведомственности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, формулировка данной нормы допускает возможность ее неоднозначного толкования. На этом основании и принимая во внимание имеющиеся в судебной практике случаи рассмотрения арбитражными судами дел по заявлениям об оспаривании постановлений несудебных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности в области пожарной безопасности, следует сделать вывод о том, что факт обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности в принципе может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. При этом необходимо установить, что действия данного юридического лица свидетельствуют о добросовестном пользовании им своими правами, которыми оно наделено КоАП РФ, и о наличии у него намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя Главного государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 15 января 2015 года была подана Обществом в районный суд лишь спустя месяц после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения постановления Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу об оспаривании постановления должностного лица в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о вынесении арбитражным судом апелляционной инстанции названного постановления, не было лишено возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в течение установленного в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срока со дня получения его копии.

С учетом этих конкретных обстоятельств факт первоначального обращения Общества в арбитражный суд в пределах установленного в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срока не может свидетельствовать об уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Рахманова И.Ш. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ГУ МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Моспромстрой" оставить без изменения, жалобу защитника Рахманова И.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова