Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-44/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Поветкина Д.Е. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", Общество) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 09 ноября 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 09 ноября 2015 года ООО "Стройка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Поветкина Д.Е.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Поветкин Д.Е., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол N С-1449/15 об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ; копия постановления N 02-563/15 должностного лица Мосжилинспекции от 23 апреля 2015 года о назначении административного наказания направлена в адрес ООО "Стройка" с нарушением установленного законом срока, что повлекло нарушение права Общества на защиту; в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Стройка"; постановление мирового судьи было вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройка", юридический адрес: город Москва, улица Большая Ордынка, дом 56, корпус 1, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок (до 19 августа 2015 года включительно) не уплатило административный штраф в размере 70 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу 20 июня 2015 года постановлением N 02-563/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23 апреля 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Указанными действиями ООО "Стройка" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении NС-1449/15 от 28 сентября 2015 года; копией постановления N 02-563/15 от 23 апреля 2015 года о назначении административного наказания, вступившего в законную силу 20 июня 2015 года; копией конверта.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом срока составления протокола N С-1449/15 об административном правонарушении, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Равным образом не может быть принята во внимание и ссылка заявителя о направлении в адрес Общества копии постановления N 02-563/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23 апреля 2015 года по истечении трёх дней со дня его вынесения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Стройка" не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о вынесении мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не обоснован, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления N 02-563/15 должностного лица от 23 апреля 2015 года направлена в адрес ООО "Стройка" по почте 30 мая 2015 года, однако вручена не была и возвратилась отправителю 09 июня 2015 года из-за отсутствия адресата по указанному на конверте адресу, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 12909086066496). Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 20 июня 2015 года. Именно с этого дня начал исчисляться срок установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты штрафа, который истёк 19 августа 2015 года.

Поскольку ООО "Стройка" не уплатило административный штраф в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Указанный срок начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу - с 20 августа 2015 года и истёк 20 ноября 2015 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья 09 ноября 2015 года вынес постановление о назначении ООО "Стройка" наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении ООО "Стройка" наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 09 ноября 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройка" оставить без изменения, жалобу защитника Поветкина Д.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова