Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4а-260/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Стручкова Е.А. в защиту Министерства обороны Российской Федерации на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного N 417 района Арбат города Москвы от 25 августа 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного N 417 района Арбат города Москвы от 25 августа 2015 года Министерство обороны Российской Федерации (далее- Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Стручкова Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Стручков Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело за истечением срока давности привлечения Минобороны России к административной ответственности, так как первоначально срок устранения нарушений был установлен до 31 декабря 2013 года, при этом решение административного органа о продлении срока устранения выявленных нарушений до 30 июня 2015 года не могло повлечь каких-либо правовых последствий, поскольку произведено за пределами полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), установленных п. 3.39 Административного регламента утвержденного приказом N 234 Минэкономразвития России от 26 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела в отношении Минобороны России в соответствии с приказом Роспатента от 15.10.2013 года N123 проведена плановая выездная проверка.

По итогам проверки выдано предписание от 29.11.2013 г. N З-ГЗ/В об устранении в срок до 31.12.2013 г. выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, а также положений государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытноконструкторских работ.

В дальнейшем по ходатайствам Минобороны России срок для выполнения требований неоднократно продлевался и был установлен Роспатентом до 30.06.2015 г.

Вместе с тем, Минобороны России в срок до 30.06.2015 года требования Роспатента были выполнены не в полном объеме и представлены в административный орган только следующие документы, указанные в абзацах 14-22 подпункта "г" предписания от 29.11.2013 г.:

- по государственному контракту N 83042: отчеты о патентных исследованиях; уведомления о необходимости использования предшествующей и (или) принадлежащей третьим лицам интеллектуальной собственности; уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране; решения государственного заказчика о правовой охране созданных охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности; документы, подтверждающие закрепление прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией; формы 1 по государственному учету созданных результатов интеллектуальной деятельности (по всем этапам работы); договоры с соисполнителями на выполнение составных частей работ (__;

- по государственному контракту N 83043: уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране; решения государственного заказчика о правовой охране созданных охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности; документы, подтверждающие закрепление прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией;

- по государственному контракту N 83041: договоры с соисполнителями на выполнение составных частей работ _..");

- по государственному контракту N Н/4/11-11-ДОГОЗ: отчеты о патентных исследованиях; уведомления о необходимости использования предшествующей и (или) принадлежащей третьим лицам интеллектуальной собственности; уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране; решения государственного заказчика о правовой охране созданных охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности; документы, подтверждающие закрепление прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией; договоры с соисполнителями на выполнение составных частей работ;

- по государственному контракту N 03009: отчеты о патентных исследованиях; уведомления о необходимости использования предшествующей и (или) принадлежащей третьим лицам интеллектуальной собственности; уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране; решения государственного заказчика о правовой охране созданных охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности; документы, подтверждающие закрепление прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией;

- по государственному контракту N 1333/ЗК/2012/ДРГЗ: уведомления о необходимости использования предшествующей и (или) принадлежащей третьим лицам интеллектуальной собственности; уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране; решения государственного заказчика о правовой охране созданных охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности; документы, подтверждающие закрепление прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией; договоры с соисполнителями на выполнение составных частей работ (_. сведения о закреплении за Российской Федерацией прав на результаты, использованные при выполнении этапов ОКР;

- по государственному контракту N Н/4/1-13-Д0Г03: отчеты о патентных исследованиях; уведомления о необходимости использования предшествующей и (или) принадлежащей третьим лицам интеллектуальной собственности; уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране; решения государственного заказчика о правовой охране созданных охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности;

документы, подтверждающие закрепление прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией; договоры с соисполнителями на выполнение составных частей работ (ФГУ ".." и ОАО ".."); сведения о закреплении за Российской Федерацией прав на результаты, использованные при выполнении этапов ОКР.

В связи с тем, что остальные документы, указанные в требовании, а именно:

- решения государственного заказчика о правовой охране созданных охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности; документы, подтверждающие закрепление прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией по государственному контракту N 830043;

- договоры с соисполнителями на выполнение составных частей работ (_.) по государственному контракту N 83042;

- договоры с соисполнителями на выполнение составных частей работ (_.. по государственному контракту N 83041;

- договоры с соисполнителями на выполнение составных частей работ (ОАО "." и ОАО "..") по государственному контракту N 1333/3К/2012/ДРГЗ;

- договоры с соисполнителями на выполнение составных частей работ (ФГУ ".." и ОАО "..") по государственному контракту Н/4/1-13-ДОГОЗ

в адрес Роспатента в установленный срок представлены не были, 04 августа 2015 года заместителем начальника Управления контроля, надзора и правовой защиты интересов государства Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении Министерства обороны России был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Министерства обороны РФ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2015 года; предписанием об устранении нарушений законодательства от 29.11.2013 г., выданным Роспатентом и полученным Министерством обороны РФ 05.12.2013 г.; письмами от 26.12.2013 г., 21.03.2014 г., 28.08.2014 г., 09.12.2014 г., 05.05.2014 г.; приказом Роспатента от 17.07.2015 г. о проведении проверки во исполнение предписания от 29.11.2013 г.; актом проверки Роспатента от 24.07.2015 г., согласно которого предписание от 29.11.2013 г. не было исполнено в части представления документов, указанных в абз. 14-22 п. "г"; письмом о принятии решения об удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ о продлении срока исполнения Предписания до 30 июня 2015 года и иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Министерства обороны РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело за истечением срока давности привлечения Министерства обороны РФ к административной ответственности, так как первоначально срок устранения нарушений был установлен до 31 декабря 2013 года, подробно проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так в обжалуемом решении, судья районного суда обоснованно указал, что сроком выполнения предписания следует считать срок, установленный в письме Роспатента об удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ о продлении срока для выполнения Предписания от 29.11.2013 г. N3-ГЗ/В, а именно: 30.06.2015 года.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 25 августа 2015 года, нарушения срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при привлечении Министерства обороны РФ допущено не было.

Ссылка заявителя на нарушение п. 3.39 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций-исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", утвержденного приказом N 234 Минэкономразвития России от 26 апреля 2013 года не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно п. 3.39. Регламента (в редакции действовавшей на момент выдачи предписания) в предписании устанавливается срок устранения государственным заказчиком, организацией-исполнителем выявленных нарушений.

Срок выполнения предписания об устранении выявленных нарушений устанавливается исходя из обстоятельств каждого выявленного нарушения и разумного срока его устранения, но не более шести месяцев с даты выдачи предписания об устранении нарушений.

В случае невыполнения предписания в установленный срок проводится внеплановая проверка устранения выявленных нарушений.

Внеплановая проверка организации-исполнителя, являющейся резидентом особой экономической зоны, проводится по истечении двух месяцев с даты выдачи предписания об устранении нарушений.

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок государственный заказчик, организация-исполнитель заблаговременно (не позднее трех дней до истечения срока исполнения предписания) представляет в Роспатент ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушений. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок государственным заказчиком, организацией-исполнителем мер, необходимых для устранения нарушения.

В случае если государственным заказчиком, организацией- исполнителем приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения нарушений, по результатам рассмотрения ходатайства Роспатентом выносится определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока выполнения предписания.

Срок продления устранения нарушений не должен превышать три месяца с установленной даты выполнения предписания.

Вопреки утверждению заявителя из содержания пункта 3.39. Регламента (в редакции действовавшей на момент выдачи предписания), на нарушение которого он ссылается как на обоснование доводов жалобы, не усматривается прямой запрет на возможность неоднократности продления срока предписания.

Ограничение по возможности продления срока выполнения предписания, было установлено в п. 3.39. Регламента только приказом Минэкономразвития России от 16.12.2014 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 21.01.2015 г. за N 35623, и вступившим в действие 02.02.2015 года.

Следует также отметить что, предписание является законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Министерство обороны РФ, по собственной инициативе, неоднократно обращалось с мотивированным ходатайством в Роспатент о продлении срока исполнения предписания от 29 ноября 2013 года, по результатам их обращений от 26.12.2013 г., 28.03.2014 г., 14.08.2014 г., 09.12.2014 г., 05.05.2015 г., окончательный срок выполнения предписания был установлен до 30.06.2015 года.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для признания действий должностных лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности по удовлетворению ходатайств Минобороны России по продлению срока выполнения предписания, судебными инстанциями не установлены.

Поскольку предписание Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2013 г. N З-ГЗ/В было вынесено уполномоченными лицами и в пределах своих компетенций, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, требования, указанные в предписании, в установленный срок Министерством обороны РФ не выполнены, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Роспатентом был установлен значительный срок для выполнения предписания от 29.11.2013 года, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что Минобороны России имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие Минобороны России необходимых мер по исполнению в полном объеме требований Роспатента, в связи с чем вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Министерством обороны РФ административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного N 417 района Арбат города Москвы от 25 августа 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Министерства обороны РФ оставить без изменения, жалобу защитника Стручкова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова