Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4а-357/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Григоренко А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 15 ноября 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 15 ноября 2013 года Григоренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Григоренко А.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Григоренко А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Григоренко А.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, так как никого транспортного средства в нарушение правил дорожного движения не обгонял; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка ответу на запрос о предоставлении записи видеофиксации, которая не была первоначально представлена с материалами дела; в материалах дела отсутствует схема нарушения, указанная в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД Павлова В.В. не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу; в материалах дела на листах 50-53 имеются нерассмотренные мировым судьей при рассмотрении дела ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела; инспектор ГИБДД Павлов В.В. имел к нему неприязненные отношения, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, но ему не была дана должная оценка; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие; судьей районного суда *** были нарушены требования ст. 29.3 КоАП РФ, в связи с участием в рассмотрении деда в качестве мирового судьи, наличием личной заинтересованности в исходе дела; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 августа 2013 года в 18 часов 45 минут, следовал по улице Стартовая в сторону улицы Челюскинская в районе дома N 1Б по улице Стартовая в городе Москве, водитель Григоренко А.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Григоренко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом - схемой места совершения правонарушения; справкой о наличии водительского удостоверения; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Григоренко А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Григоренко А.А., также не имеется.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, вопреки указанию заявителя, схема-рапорт места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Григоренко А.А. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема-рапорт соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, схема была составлена в присутствии Григоренко А.А., который был ознакомлен с ее содержанием, и мог отразить в ней свои замечания.

Довод Григоренко А.А. в жалобе о том, что административного правонарушения он не совершал, так как никого транспортного средства в нарушение правил дорожного движения не обгонял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе, рапортом - схемой места совершения правонарушения. Оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка ответу на запрос о предоставлении записи видеофиксации, которая не была первоначально представлена с материалами дела, не может быть принята во внимание, так как отсутствие видеофиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Григоренко А.А.

Довод Григоренко А.А. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Бабушкинском районном суде города Москвы, назначенного на 19 января 2015 года в 14 часов 00 минут, Григоренко А.А. был извещен по номеру телефона, указанному им в материалах дела, при этом указанную телефонограмму Григоренко А.А. принял лично, о чем в ней имеется соответствующая запись. Не доверять указанным данным оснований не имеется.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для извещения Григоренко А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Григоренко А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела на листах 50-53 имеются нерассмотренные мировым судьей при рассмотрении дела ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, несостоятелен.

Согласно материалам дела, судебное заседание, назначенное мировым судьей на 22 октября 2013 года в 14 часов 00 минут, было отложено на 12 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в материалах дела имеется определение (л.д. 56). В связи с вышеизложенным, требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Кроме того, Григоренко А.А. неоднократно знакомился с материалами дела об административном правонарушении, о чем имеются соответствующие расписки (л.д.9, 30, 69, 82, 110).

Указание заявителя на то, что инспектор ГИБДД Павлов В.В. имел к нему неприязненные отношения, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи на листе дела 74, но данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, несостоятельно, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД Павлов В.В. был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того следует отметить, что в судебном постановлении (л.д. 74), изложены пояснения самого Григоренко А.А., данные им в ходе судебного заседания, в которых указано на наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудника ГИБДД, что является показаниями лица, привлекаемого к ответственности, его позицией защиты, и не свидетельствует о том, что изложенный Григоренко А.А. довод о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, является установленным мировым судьей фактом.

Указание в жалобе на незаконность неоднократного участия судьи *** в рассмотрении данного дела и нарушении требований ст. 29.3 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04 2013 г. N 486-О, от 17.07.2014 г. N 1651-О, от 23.04.2015 г. N 763-О, от 27.10.2015 г. N 2433-О в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и потому подлежит применению в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП РФ, не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, факт того, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей *** 13 сентября 2013 года вынесено определение об отложении судебного заседания (л.д.18а), при этом судебный акт о привлечении Григоренко А.А. к ответственности был постановлен 15 ноября 2013 года другим мировым судьей. Данное обстоятельство не свидетельствует о прямой или косвенной личной заинтересованности судьи районного суда *** в разрешении дела при рассмотрении 19 января 2015 года жалобы на постановление о назначении административного наказания, и не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Григоренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Григоренко А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Григоренко А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Григоренко А.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Григоренко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 15 ноября 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Григоренко А.А. оставить без изменения, жалобу Григоренко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова