Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-398/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грачева Р.Г. в защиту Кутакова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года Кутаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года указанное постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Грачева Р.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грачев Р.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кутакова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием его (Кутакова А.Ю.) транспортного средства; соответствие выявленных на автомобилях механических повреждений по делу не установлено, судебная экспертиза не назначалась; акт осмотра транспортных средств не может являться допустимым доказательством, поскольку осмотр автомобилей проводил инспектор ГИБДД, который не является специалистом и не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кутакову А.Ю. не вручалась; процессуальные документы составлены в отсутствие Кутакова А.Ю. со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия *****, заинтересованного в исходе дела; справка о ДТП противоречит материалам дела в части указания даты; судебными инстанциями были приняты во внимание только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также показания потерпевшего *****, в то время как доводы Кутакова А.Ю. не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кутакова А.Ю.

Потерпевший *****, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Кутаков А.Ю. 13 мая 2015 года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в городе Москве по улице 8-го Марта, где в районе дома 10 корпус 1 стал участником ДТП с транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Кутакова А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; карточкой учёта транспортных средств; справкой о ДТП; видеозаписью; актом осмотра транспортных средств; фотоматериалами; письменными объяснениями потерпевшего *****, а также его устными показаниями и показаниями свидетеля *****, полученными при рассмотрении дела и жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кутакова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Кутакова А.Ю. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, подробно проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего *****, а также его устными показаниями и показаниями свидетеля *****, полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кутаковым А.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания ***** и ***** объективно подтверждаются видеозаписью, а также данными, зафиксированными в акте осмотра транспортных средств и справке о ДТП, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств марки "*****" и "*****" были обнаружены повреждения, вопреки доводам жалобы, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей. Объективных сведений о получении автомобилем "*****" повреждений при иных обстоятельствах Кутаковым А.Ю. не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Кутакова А.Ю. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, акт осмотра транспортных средств от 22 мая 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Кутакова А.Ю. и *****, содержит все необходимые данные, в том числе о выявленных путём визуального осмотра автомобилей повреждениях. Указанный процессуальный документ отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нём данных не имеется, равно как и не имеется оснований полагать об изготовлении фотоматериала, который является неотъемлемым приложением к протоколу, при иных обстоятельствах.

Довод защитника о том, что акт осмотра транспортных средств составлен лицом, не обладающим специальными познаниями, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данный документ не является заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем наличие у составившего его лица специальных познаний не требуется. Указанный акт осмотра отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве письменного доказательства, получившего надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то, что справка о ДТП содержит недостоверную информацию относительно даты её составления, не может быть принята во внимание. Указанная справка о ДТП составлена уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Имеющаяся в справке о ДТП неточность относительно даты её составления, является явной технической ошибкой, которая не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Исходя из материалов дела, Кутаков А.Ю. не оспаривал факт нахождения 13 мая 2015 года автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** под его управлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства марки "*****" под управлением Кутакова А.Ю., что, в свою очередь, порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые им выполнены не были, так как он, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Вывод о наличии в действиях Кутакова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кутакова А.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Довод жалобы о том, что Кутакову А.Ю. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия неустановленным водителем, в связи с чем на момент вынесения данного определения его копия не могла быть вручена или направлена Кутакову А.Ю. по объективным причинам. Однако впоследствии Кутаков А.Ю. прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для составления протокола об административном правонарушении и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с данным определением. Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Кутакова А.Ю. нет.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кутакова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кутакова А.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, в том числе письменные объяснения и устные показания потерпевшего *****, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Кутакова А.Ю., подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кутакова А.Ю., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Кутакова А.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Кутакову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Кутакова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кутакова А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Грачева Р.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова