Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-511/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.К. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 04 августа 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 04 августа 2015 года *** А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 04 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.К., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что участником ДТП не являлся; принадлежащий ему автомобиль *** никаких повреждений не содержит; осмотр автомобиля *** проведен в его (*** А.К.) отсутствие; протокол об административном правонарушении составлен также без его надлежащего уведомления; необоснованность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие сотрудников ГИБДД, а также отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; второй участник ДТП *** И.А. не имел права управления транспортным средством "***"; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевший *** И.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из представленных материалов усматривается, что 30 апреля 2015 года в 15 час 00 минут *** А.К., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома ***совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 750, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность *** А.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Раменское" *** А.А., письменными объяснениями второго участника ДТП **** И.А., а также его устными показаниями, данными им в судебном заседании мирового судьи; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему; схемой места происшествия; карточкой разыскиваемого АМТС.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением *** А.К. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2015 года является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего *** И.А., а также его устными объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, где он категорически утверждал, что 30 апреля 2015 г. *** И.А., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 750, двигался со стороны г. *** Московской области в направлении д. ***, где в районе д. ***но, выехавший с прилегающей территории автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***77 совершил с его (***) автомобилем столкновение. Находившиеся в автомобиле "***" мужчина и женщина вышли и осмотрели повреждения, после чего, уехали с места ДТП. В этот же день, указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД у г. ***, где он был осмотрен ими в присутствии двух понятых. По результатам проведенного осмотра на транспортном средстве обнаружены повреждения заднего бампера.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ; объективных никаких данных полагать о заинтересованности потерпевшего *** И.А. в том или ином исходе дела по делу не имеется и к жалобе не представлено.

Кроме того, показания *** И.А. объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что у автомобиля "***"", государственный регистрационный знак *** 750, под управлением *** И.А., поврежден передний бампер и левая блок - фара.

Таким образом, объяснения и показания *** И.А. с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля " ***" под управлением *** А.К. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и судебных актах.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, достоверно свидетельствуют о том, что столкновение было для *** А.К., управлявшего автомобилем "***", очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что, в свою очередь, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** А.К. тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия *** А.К. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что вторым участником ДТП были нарушены правила дорожного движения, поскольку права управления автомобилем "***" он не имел, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не влияет на квалификацию действий *** А.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщика г. Москвы с учетом заявленного *** А.К. по делу ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Ссылка заявителя на то, что судьи первой и второй инстанций необоснованно рассмотрели дело без допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, согласно представленным материалам, указанные лица вызывались в судебные заседания первой инстанции, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья при рассмотрении дела, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе указанных лиц судья изложил в определении от 28 июля 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** А.К., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности *** А.К., а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** А.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Кузьминского районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения *** А.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г. Москвы от 04 августа 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.К. оставить без изменения, жалобу *** А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова