Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4а-529/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Деменкова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 11 сентября 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 11 сентября 2015 года Деменков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Деменкова Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Деменков Е.С. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль марки "***" был припаркован на обочине дороги и находился в неисправном состоянии, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "ТЕКТОН"; он (Деменков Е.С.) от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот просил отвезти его к врачу-наркологу, на что сотрудники ГИБДД ответили отказом и доставили его в ОМВД России "Буйский"; все процессуальные документы составлены с нарушениями закона, поскольку в них указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, а понятые их подписали не на месте задержания, а в отделении ОМВД "Буйский"; в письменных объяснениях сотрудников ГИБДД Рябнова Е.Н. и Карабанова А.С. имеются существенные противоречия; мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Павлова В.Л.; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, поданного его защитником Мурашовым А.В., о вызове для допроса понятых Самойленко И.Г. и Огаркова Ю.А., нарушив принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела; судьей районного суда при рассмотрении жалобы неправомерно указано в решении, что он (Деменков Е.С.) расписался в протоколах по делу; судебные инстанции при рассмотрении дела не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 июля 2015 года в 22 часа 50 минут водитель Деменков Е.С., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал на пересечении 3-й улицы Интернационалистов и улицы 8-го Марта г. Буй Костромской области, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Деменкова Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; письменными объяснениями понятых Огаркова Ю.А. и Самойленко И.Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Деменкова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Деменкова Е.С. в обжалуемом постановлении мировым судьей указаны письменные объяснения сотрудников ГИБДД Рябнова Е.Н. и Карабанова А.С., которые не отвечают принципам допустимости, поскольку не содержат указания на должностное лицо административного органа, которым были отобраны объяснения от указанных инспекторов (л.д. 51, 52).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей при получении письменных объяснений должностных лиц ГИБДД и их оценке как доказательств, не было принято во внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 1817-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу части 1 статьи 26.9 КоАП РФ, суд не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений.

Таким образом, объяснения названных должностных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из общего числа доказательств. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену судебных актов, так как оно не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Деменкова Е.С., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, допустимых, полных и достаточных.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Деменкова Е.С., также не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Деменкову Е.С. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Деменковым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы Деменкова Е.С. о том, что в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль марки "Фольксваген Шаран" был припаркован на обочине дороги и находился в неисправном состоянии, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "ТЕКТОН", опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД Молиза Д.Г. (л.д. 9). Указанные доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Деменкову Е.С. в его присутствии именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Деменков Е.С. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от их подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Помимо этого, Деменков Е.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, от подписи которого он также отказался в силу своего личного волеизъявления, что также зафиксировано инспектором ГИБДД.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, поданного его защитником Мурашовым А.В. о вызове для допроса понятых Самойленко И.Г. и Огаркова Ю.А., нарушив принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от 18 августа 2015 года и 09 сентября 2015 года (л.д. 29-30,66). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Павлова В.Л., необоснованно. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Павлова В.Л., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Деменкова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Усомниться в том, что показания свидетеля Павлова В.Л. отражены в судебном постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Ссылка Деменкова Е.С. на то, что судья второй инстанции неправомерно указал в решении на наличие его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на правильность вывода о виновности Деменкова Е.С. и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Деменкова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Деменкова Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Деменкова Е.С., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Деменкову Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 256 района Марьино города Москвы от 11 сентября 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деменкова Е.С. оставить без изменения, жалобу Деменкова Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова