Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4а-661/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Маргулева А.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года Маргулев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Маргулева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маргулев А.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалы административного дела в отношении него сфабрикованы, поскольку в момент задержания флага Российской Федерации в руках у него не было, флаг был закреплен на складном стуле, утром в 8 часов 30 минут никаких граждан на мосту не было, о чем свидетельствуют фотографии приложенные к настоящей жалобе, что опровергает выводы должностных лиц о том, что его действиями были созданы препятствия к проходу пешеходов, кроме того, в протоколе в качестве места совершения правонарушения указан дом N 1 на Большом Москворецком мосту, тогда как никаких строений на мосту не существует; протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержит сведений о допросе в качестве свидетелей граждан в количестве пяти человек, якобы прибывших вместе с ним в общественное место, а также заявлений граждан, которым его действия были созданы препятствия для прохода; судья районного суда неправомерно рассмотрел материалы дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а обязательство о явке, выданное при составлении административного материала, таковым извещением в силу закона не является; судья Московского городского суда не дал надлежащей оценки его доводам, представленным фотоматериалам и оставил без удовлетворения заявленные им ходатайства, в том числе о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших его доставление что свидетельствует о невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, а также нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что 01 сентября 2015 года в 08 часов 20 минут по адресу: города Москва, Большой Москворецкий мост, Маргулев А.И. организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве 5 человек, при этом сидел на табурете, держал в руках Государственный флаг Российской Федерации и читал стихи, создав тем самым помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 20.2.2 КоАП РФ установлено, что организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маргулева А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом личного досмотра задержанного; рапортами сотрудников полиции Б. А.С. и А. А.В., а также их письменными объяснениями.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Маргулева А.И. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Сомнений в законности действий сотрудников полиции не имеется. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей - сотрудников полиции Б. А.С. и А. А.В., изложенных ими в письменных объяснениях, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, выявивших административное правонарушение и составивших административный материал, не имеется. Ранее с Маргулевым А.И. они знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, и фальсификации материалов дела, не установлено, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Маргулевым А.И. правонарушения.

Заявленные в суде апелляционной инстанции письменные ходатайства Маргулева А.И. о вызове в судебное заседание сотрудника полиции Д. К.Н. (л.д.31), о вызове сотрудников полиции Б. А.Е. и А.А.В. (л.д.33) были рассмотрены судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4, п.6 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из материалов дела, заявленные Маргулевым А.И. ходатайства судьей были разрешены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 24 ноября 2015 года (л.д.35). Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Довод заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел материалы дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а обязательство о явке, выданное при составлении административного материала, таковым извещением не является, не может быть принят во внимание.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Маргулева А.И. (л.д.11), дав надлежащую оценку заявлению Маргулева А.И. от 04 сентября 2015 года (л.д.18) и руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Маргулева А.И.

Следует также учесть, что Маргулев А.И. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Маргулева А.И. на судебную защиту было нарушено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержит сведений о допросе в качестве свидетелей граждан в количестве пяти человек, якобы прибывших вместе с ним в общественное место, а также заявлений граждан, которым его действия были созданы препятствия для прохода, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Маргулев А.И. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Доводы Маргулева А.И. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено точное место совершения инкриминируемого ему правонарушения, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, фиксирует точное время и место административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также принципа состязательности и равноправия сторон, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их

достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маргулева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Маргулева А.И. судьей Московского городского суда мотивированы в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Маргулеву А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности Маргулева А.И.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Маргулева А И оставить без изменения, жалобу Маргулева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова