Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4а-754/16 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - недопустимые доказательства - презумпция невиновности - протокол осмотра - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4а-754/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Масленниковой Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года Масленникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Михайлова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Масленникова Н.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, так как в него не были внесены сведения о месте жительства потерпевшего, о наличии свидетелей ДТП и их объяснения, в связи с чем процессуальный документ подлежал возврату должностному лицу административного органа, однако заявление, поданное защитником Михайловым Д.В. о возврате дела в ГИБДД, судьей районного суда не было рассмотрено; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; объяснения свидетелей Багрян И.Л., Солдатенковой Е.Н., Соловьевой Н.Н. содержат существенные противоречия и имеют расхождения с материалами дела, их нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку судья районного суда и судья Московского городского суда не допросили указанных лиц в качестве свидетелей; протокол осмотра видеозаписи не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть признан допустимым доказательством по делу; схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о третьем автомобиле, участвующем в ДТП; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы её защитников не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Ваганов Д.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановления Правительства РФ 28 марта 2012 года N 254).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, 18 мая 2015 года в 13 часов 10 минут водитель Масленникова Н.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по проезду Завода Серп и Молот у дома 10 в городе Москве, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшего Ваганова Д.С.; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями свидетелей Багрян И.Л., Солдатенковой Е.Н., Соловьевой Н.Н.; карточкой водителя Масленниковой Н.В.; копиями страхового полиса и водительского удостоверения на имя Масленниковой Н.В.; протоколом осмотра видеозаписи; актом осмотра транспортных средств с приложением фотоматериалов; устными показаниями инспектора ГИБДД Яхонтова В.А., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; устными показаниями потерпевшего Ваганова Д.С., полученными судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы.

Представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Масленниковой Н.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе акт осмотра транспортных средств и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами "***" государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Масленникова Н.В., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем.

Вопреки доводам в жалобе, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра видеозаписи, а также объяснения свидетелей Багрян И.Л., Солдатенковой Е.Н., Соловьевой Н.Н., обоснованно признаны судьей районного суда и судьей Московского городского суда допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судей, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Масленниковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 18 мая 2015 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Масленникова Н.В. вправе была сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании протокола, однако этим правом не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда правомерно не выявлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

При этом указание в жалобе на то, что судьей районного суда не было рассмотрено заявление защитника Масленниковой Н.В. о возврате материалов дела в административный орган, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 35-36) имеется письменное заявление об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

При рассмотрении дела судья районного суда, исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что действия Масленниковой Н.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда, фактически рассмотрев данное ходатайство, правомерно вынес постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что объяснения свидетелей Багрян И.Л., Солдатенковой Е.Н., Соловьевой Н.Н. содержат существенные противоречия и имеют расхождения с материалами дела, их нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку судья районного суда и судья Московского городского суда не допросили указанных лиц в качестве свидетелей, несостоятелен. Свидетели Багрян И.Л., Солдатенкова Е.Н. и Соловьева Н.Н. при даче объяснений на стадии досудебного производства предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, они ранее с Масленниковой Н.В. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют. Показания указанных лиц обоснованно признаны судьей районного суда и судьей Московского городского суда достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей Багрян И.Л., Солдатенковой Е.Н. и Соловьевой Н.Н. не имеется.

То обстоятельство, что свидетели Багрян И.Л., Солдатенкова Е.Н. и Соловьева Н.Н. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из представленных материалов, указанные лица неоднократно вызывались судьей районного суда для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств

устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы Масленниковой Н.В. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы её защитников не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы принимали участие защитник Круглый Е.В., Михайлов Д.В., им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, они участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Масленниковой Н.В., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Масленниковой Н.В. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы защитников, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы Масленниковой Н.В., приводимые в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличия в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Масленниковой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Масленниковой Н.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Масленниковой Н.В. оставить без изменения, жалобу Масленниковой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин