Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4а-840/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рудова А.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Такси.ру" (далее - ООО "Такси.ру", Общество) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 июня 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 июня 2015 года (далее - МАДИ) ООО "Такси.ру" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ким Е.И. в защиту ООО "Такси.ру" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Рудова А.В. в защиту ООО "Такси.ру" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рудов А.В. в защиту ООО "Такси.ру", выражая несогласие с постановлением должностного лица МАДИ и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава и события, а также за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что осмотр транспортного средства был произведен в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых, а также не установлено, с помощью какого именно устройства произведена фотофиксация транспортного средства, в связи с чем фотоматериалы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу; инспекторы МАДИ не наделены полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг, поэтому факт осуществления деятельности в области перевозок не доказан; на момент правонарушения транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** было передано Обществом по договору аренды физическому лицу, а представленный договор аренды транспортного средства отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку был принят административным органом как надлежащее доказательство, в связи с чем судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка указанному доказательству; ООО "Такси.ру" не было надлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении и о дате вынесения постановления о привлечении Общества к ответственности; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5(1) Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В силу пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года в 07 часов 30 минут по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 158 А, корпус 2, сотрудниками МАДИ выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве марки "***" государственный регистрационный знак ***, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 11150, действительного с 22 декабря 2011 года до 21 декабря 2016 года, выданного ООО "Такси.ру".

Указанные действия ООО "Такси.ру" квалицированы по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Такси.ру" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов; схемой расположения транспортного средства; сведениями из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Такси.ру" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент правонарушения транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** было передано Обществом по договору аренды физическому лицу, а представленный договор аренды транспортного средства отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку был принят административным органом как надлежащее доказательство, в связи с чем судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка указанному доказательству, а равно и то, что ООО "Такси.ру" не было надлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении и о дате вынесения постановления о привлечении Общества к ответственности, проверялись судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями начальника отдела претензионной и судебной работы Правового управления МАДИ Апариной С.С. и ведущего специалиста отдела рассмотрения дел и обращений Управления МАДИ Кокошинской В.Е., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО "Такси.ру" состава вмененного правонарушения является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеются извещения на составление протокола об административном правонарушении и о дате вынесения постановления должностным лицом, направленные в адрес ООО "Такси.ру", а также распечатки отслеживания почтовых отравлений с Сайта "Почта России" о получении Обществом корреспонденции (л.д. 44-46, 50-52).

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортного средства был произведен в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых, а равно и то, что инспекторы МАДИ не наделены полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, факт осуществления деятельности в области перевозок не доказан, несостоятельны.

Согласно п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 года N 679-ПП (далее - Положения), Московская административная дорожная инспекции является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

В силу пункта 4.2.3. Положения сотрудники МАДИ осуществляют полномочия по проведению плановых и внеплановых проверок при исполнении функции по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 23.36.1, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и приказом МАДИ от 28 марта 2014 года N 40, должностные лица Управления контроля за таксомоторными перевозками уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения, проводить административные расследования, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а начальник Управления контроля за таксомоторными перевозками и его заместитель - рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьями 11.14.1 и 12.31.1 КоАП РФ.

В рамках мероприятий по выявлению нарушений в сфере таксомоторных перевозок на территории, прилегающей к станции метро "Анино" по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, напротив дома 158А, корпус 2 инспекторами МАДИ было выявлено транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, имеющие разрешение для его использования в качестве такси N ***, без опознавательного фонаря легкового такси, указанные обстоятельства были зафиксированы должностными лицами при помощи фотоаппарата марки "NICON Coomplix S800" серии N 40113389.

Вопреки доводу заявителя, указанные действия должных лиц нельзя отнести к действиям по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимых в порядке главы 27 КоАП РФ, в частности ст. 27.9 КоАП РФ, регламентирующей порядок досмотра транспортного средства с обязательным участием понятых.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностными лицами МАДИ нарушений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 со стороны ООО "Такси.ру", выявленное непосредственно на месте обнаружения транспортного средства.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено
неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалоб судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Такси.ру" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы представителя ООО "Такси.ру" Рудова А.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей назначено ООО "Такси.ру" в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Такси.ру" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 июня 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Такси.ру" оставить без изменения, жалобу Рудова А.В. в защиту ООО "Такси.ру" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова