Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-1231/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ч-н Ч- Т на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года гражданин Республики Вьетнам Ч-н Ч Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года изменено путем исключения назначенного Ч-н Ч Т дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанное постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ф-а А.Г., Ч-н Ч.Т. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч-н Ч.Т., выражая несогласие с постановлением судьи районного суда и судьи Московского городского суда, просит их отменить и прекратить производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при наличии временного разрешения на проживание в Российской Федерации, ему не требуется получение разрешение на работу, либо патента для осуществления трудовой деятельности; недоказанность осуществления им трудовой деятельность в ОАО "******"; судья Московского городского суда дал неправильную оценку представленной стороной защиты видеозаписи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 04 августа 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: ***** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Вьетнам Ч-н Ч Т, который осуществлял трудовую деятельность в качестве директора фирмы в ОАО "*******" в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве, нарушив тем самым п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Ч Ч Т квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч--н Ч Т подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника УФМС; объяснениями Ч-н Ч.Т.; сведениями из базы АС ЦБДУИГ РФ; копией паспорта Ч-н Ч.Т.; письменными объяснениями Б---о В.В., Д----а Б.В.; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ч-н Ч.Т. в его совершении.

Довод жалобы Ч-н Ч Т об отсутствии у него обязанности как временно проживающего на территории РФ иностранного лица иметь для осуществления трудовой деятельности разрешение на работу либо патент, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно пп.1 п.4 той же статьи, указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что иностранные граждане, временно проживающие в РФ, могут трудиться только в том субъекте РФ, на территории которого им разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).Между тем, как следует из представленных материалов, в частности, копии паспорта Ч-н Ч.Т. , разрешение на временное проживание ему выдано УФМС России по Ивановской области на срок с 24 октября 2014 года до 24 октября 2017 года, где он и зарегистрирован по адресу: ******

При таких обстоятельствах, наличие у Ч-н Ч.Т. разрешения на временное проживание в ******, не освобождало его от обязанности иметь разрешение на работу при осуществлении трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации, в частности городе Москве.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Приказ Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 года N 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в который должность "директор " не входит.

В связи с чем, действия Ч-н Ч.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Ч-н Ч.Т. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "*****", в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с данным учреждением, является несостоятельным, так как опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, письменными объяснениями понятых Б----а Д.С., Д---а Б.В., полученным с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по факту совершения Ч-н Ч.Т. административного правонарушения сотрудниками УФМС не были истребованы документы, подтверждающие факт осуществления им трудовой деятельности, а также не был опрошен представитель ОАО "*****", не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Чан Ч.Т.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что имеющийся в материалах дела фотоматериал не подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности в качестве директора ОАО "****", также несостоятельно, так как на ней Ч-н Ч.Т. изображен на рабочем месте. Более того, данная фотография является приложением к протоколу осмотра территории и подписана должностным лицом ее составившим и Ч-н Ч.Т. При этом при ее подписании Ч-н Ч.Т. каких- либо замечаний не сделал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, нет.

Довод о том, что судебные инстанции в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, поскольку при рассмотрении дела судьей Московского городского суда была дана неправильная оценка представленной в материалах дела видеозаписи с места совершения административного правонарушения с камеры видеонаблюдения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из текста решения судьи Московского городского суда, при рассмотрении жалобы судьей исследовался имеющийся в материалах дела компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в месте совершения административного правонарушения. Указанная запись была оценена судьей Московского городского суда в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч-н Ч.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Ч-н Ч.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека, личность виновного и других обстоятельства дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ч-н Ч.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ч-н Ч Т оставить без изменения, жалобу Ч-н Ч.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова